СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛСАлтай» (№ 07АП-8788/2017 (27)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банковских операций от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 2 301 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул, ИП ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Офис в Барнауле»: ФИО3, доверенность от 15.12.2023,

от ООО «МЛС-Алтай»: ФИО4, доверенность от 05.06.2024,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 03.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился с заявлением конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – должник, ООО «КБ «Тальменка-банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Офис в Барнауле») о признании недействительными сделками банковских операций:

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 200 000 руб. со счета ООО «Офис в Барнауле» №40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменка- банк», на счет ФИО1 (далее – ФИО1) №42307810202143600591, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», г.Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)»; 

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 101 000 руб. со счета ООО «Офис в Барнауле» №40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменкабанк», на счет ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) №40802810402000045101, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», г.Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету №226 от 16.01.2017, в том числе НДС (18%) 15 406, 78руб.», 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Офис в Барнауле» в пользу должника денежных средств в общем размере 2 301 000 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Офис в Барнауле» по договору банковского счета от 24.09.2015 №2002001 в размере 2 301 000 руб. 

Заявление со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемыми сделками в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведены банковские операции по перечислению денежных средств, чем заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами первой - третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ИП ФИО2

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЛСАлтай» (далее – ООО «МЛСАлтай») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые банковские операции не превышали один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, в силу чего они относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Конкурсный управляющий не доказал что требование ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества банка. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО «Офис в Барнауле» или ФИО5 не установлено, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой операции. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам - физическим лицам/юридическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов - физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ООО «Офис в Барнауле» поддерживает доводы апелляционной жалобы, ООО «НЕКСУМ» и временный управляющий ООО «Офис в Барнауле» просят оставить судебный акт без изменения.

Определением от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «МЛС-Алтай» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено. Из карточки дела Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 04.06.2024 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела А03-8592/2023 ООО «МЛС-Алтай» привлечено в качестве заинтересованного лица по заявлению временного управляющего ООО «Офис в Барнауле» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Офис в Барнауле». Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование вменяемых ему требований, в порядке экстраординарного обжалования, права на судебную защиту, суд счел, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «НЕКСУМ» и временным управляющим ООО «Офис в Барнауле» ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принятия непосредственного участия в судебном заседании из-за удаленности.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявители не представили доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку ООО «НЕКСУМ» и временным управляющим ООО «Офис в Барнауле» не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия их представителей в судебном заседании и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между ООО «Офис в Барнауле» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета № 2002001 (далее – договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ООО «Офис в Барнауле» открыт счет № 40702810401002002001.

16.01.2017 ООО «Офис в Барнауле» осуществило перевод денежных средств в сумме 2 200 000 руб. со своего счета № 40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 42307810202143600591, принадлежащий ФИО1, открытый в Алтайском отделении «Сбербанк № 8644 г.Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)».

В этот же день ООО «Офис в Барнауле» осуществило перевод денежных средств в сумме 101 000 руб. со своего счета № 40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет ИП ФИО2 № 40802810402000056101, открытый в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк» № 8644 г.Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету №226 от 16.01.2017, в том числе НДС (18%) 15 406, 78 руб.».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Офис в Барнауле» № 40702810401002002001 за 16.01.2017, выпиской по корреспондентскому счету Банка № 30101810050030000749 по состоянию на 16.01.2017, приложенными к настоящему заявлению.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что вышеуказанные операции отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление заинтересованным лицом разумных убедительных обоснований совершения платежей, пришел к выводу, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, совершены за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности (презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции имели место 16.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (23.01.2017). 

Оспариваемые выплаты совершены в пределах месяца до даты назначения временной администрации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что при не совершении оспариваемых банковских операций требования ООО «Офис в Барнауле» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2020 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 180 кредиторов на общую сумму 1 403 666 тыс. руб., в том числе: требования 119 кредиторов первой очереди в размере 1 361 192 тыс. руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования 61 кредитора третьей очереди в размере 42 474 тыс. руб. Установлены требования 69 кредиторов, заявленные после закрытия реестра в сумме 1 067 409 тыс. руб., в том числе требования 62 кредиторов первой очереди в размере 1 053 643 тыс. руб., требования 7 кредиторов третьей очереди в размере 13 766 тыс.руб.

В обоснование доводов об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указывает на наличие у Банка в период совершения оспариваемой операции неисполненных поручений других клиентов, а также на тот факт, что за все время существования счета ООО «Офис в Барнауле» не осуществлялись операции, подобные оспариваемым. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, о необычности совершенной операции свидетельствует также размер остатка средств на счете, составивший 0,00 руб.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами.

Доводы конкурсного управляющего о возможности применения к спорной банковской операции, имевшей место 16.01.2017, презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд счел необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за период с 18.01.2017 по 22.01.2017 усматривается, что в нее вошли неисполненные Банком платежные поручения, датированные, в том числе, 17.01.2018. Каких либо запретов в отношении кредитной организации на осуществление подобных банковских операций на момент совершения оспариваемой сделки установлено также было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление заинтересованным лицом разумных убедительных обоснований совершения платежей, пришел к выводу, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, совершены за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности (презумпция, установленная пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 101 000 руб. со счета ООО «Офис в Барнауле» №40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменкабанк», на счет ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) №40802810402000045101, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», г.Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету №226 от 16.01.2017, в том числе НДС (18%) 15 406, 78руб.»

Выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 подтверждается, что платежи в адрес И.П. ФИО2 были систематическими. За период с 01.01.2016 по 16.01.2017 произведено 29 платежей на сумму 350 452,32 рублей, из них за 3 ноутбука, что свидетельствует о регулярности отношений и обычных хозяйственных отношениях.

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 200 000 руб. со счета ООО «Офис в Барнауле» №40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменка- банк», на счет ФИО1 (далее – ФИО1) №42307810202143600591, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», г. Барнаул, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)».

Материалами дела подтверждается, что учредитель пополнял оборотные средства предприятия путем прямого финансирования через предоставление займов.

Выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 подтверждается, что 19.01.2016 по договору б/н беспроцентного займа от учредителя ФИО1 поступило 200 000 рублей, 18.02.2016 по договору б/н беспроцентного займа от 17.02.2016 от учредителя ФИО1 поступило 150 000 рублей.

Соответственно, между обществом и учредителем существовали отношения, основанные на договорах займа. Предприятие возвращало учредителю ранее полученные денежные средства, что относится к обычным хозяйственным операциям.

К моменту совершения оспариваемой банковской операции отсутствовали запреты на прием и осуществление по корреспондентским счетам ООО «КБ «Тальменка-банк» платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц).

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Офис в Барнауле»  обладало информацией о наличии у банка финансовых трудностей, или является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поручение должнику о совершении оспариваемого платежа направлено в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Офис в Барнауле», в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

Каких-либо бесспорных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность о проблемах с неплатежеспособностью банка, либо недобросовестность ответчика конкурсным управляющим не представлено.

При этом размер остатка денежных средств на счете после совершения спорной операции, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет, ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств осведомленности заинтересованного лица о предстоящем отзыве у Банка лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осуществлении ООО «Офис в Барнауле» обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банковских операций от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 2 301 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей по первой инстанции, 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик 

 

                                                                                                                    А.Ю. Сбитнев