Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22604/2020

16 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2020 года

Мотивированное решение  изготовлено 16 октября  2020  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 160 530 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о  взыскании 160 530 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.06.2020 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО  «Энергия-Сервис» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 23.06.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным ответчиком подтверждается получение им определения суда от 23.06.2020 (л.д. 55).

Направленная в адрес истца копия определения суда от 23.06.2020 возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 56), между тем адрес на конверте соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. При этом поскольку он истца в материалы дела поступили письменные пояснения (л.д.45-46), суд считает истца надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, так как между ООО «Деметра» и ООО «Энергия-Сервис» договор подряда не заключен, следовательно, не исполненных обязательств, вытекающих из договора подряда, ответчик в отношении истца не имеет. С суммой заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 519 руб. 85 коп. также не согласен, считает ее несоразмерной и неправомерной, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также указывает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения (л.д.49).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, об оставлении иска без рассмотрения исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2020 (л.д. 3-4). 

При подаче искового заявления ООО «Энергия-Сервис» приложена копия искового заявления с отметкой о вручении иска ответчику 15.06.2020 вх.№1121КД (л.д. 7). 

Определением от 23.06.2020 исковое заявление ООО «Энергия-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела 18.08.2020, рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом того, что дело находилось на рассмотрении в суде 2 месяца, а также учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве (л.д. 49), согласно которой ООО «Деметра» возражало относительно предъявленного иска, суд пришел к выводу, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана. 

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. 

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований с 15.06.2020 (дата получения иска), не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность. Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор подряда №34, который в материалы дела сторонами не представлен.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы по благоустройству подъездов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в соответствии с локальными сметами №1, №3, №4, утвержденными сторонами (л.д. 9-20).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 153 011 руб. 04 коп., что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 08.08.2018 (л.д. 21-24), № 3 от 01.09.2019 (л.д.26-29), №4 от 08.06.2018 (л.д. 31- 34), справками формы КС-3 №1 от 08.08.2018 (л.д. 25), №3 от 08.06.2018 (л.д. 30), №4 от 08.06.2018 (л.д. 35), а также актом выполненных работ от 18.12.2018 (л.д. 36).

Указанные акты и справки подписаны сторонами, скреплены печатями истца и ответчика, в актах имеется ссылка на договор подряда №34 от 01.01.2018.

11.03.2020 ответчику истцом вручен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 на общую сумму 153 011 руб. 04 коп. с просьбой подписать и вернуть один экземпляр акта сверки, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ответчика о получении - вх.№0432 от 11.03.2020 (л.д. 37). 

Ответчик  акт сверки не подписал, 1 экземпляр не вернул, оплату не произвел. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 153 011 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений к числу существенных условий договора подряда относится условие о конкретном виде работ и о сроках выполнения работ (условие о начальном и конечном сроке выполнения работ).

Поскольку договор подряда №34 от 01.01.2018 в материалы дела не представлен, с учетом возражений ответчика и при отсутствии письменного договора, сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда.

Однако между сторонами сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ (статья 8, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким действиям, в частности, могут быть отнесены согласование сметного расчета, выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что локальными сметами №1,2,3 сторонами согласованы объем и стоимость работ (л.д. 9-20).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актом выполненных работ (л.д. 21-36), что ответчиком также не оспаривается.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акты подписаны без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию заключенного между сторонами договора подряда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии  с частями 3,4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2018 на сумму 81 257 руб. 45 коп. подписан ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней после его подписания, то есть до 15.08.2018 (включительно).

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.09.2019 на сумму 24 723 руб. 66 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 09.09.2019 (включительно, с учетом того что 08.09.2019 – выходной день, воскресенье).

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.06.2019 на сумму 44 529 руб. 93 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 17.06.2019 (включительно, с учетом того что 15.06.2019 и 16.06.2019 – выходные дни, суббота, воскресенье).

Поскольку акт выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 25.12.2018 (включительно).

Между тем, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем просроченная задолженность составляет 153 011  руб. 04 коп. 

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 153 011 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 в общей сумме 7 519 руб. 85 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку истец неверно определил периоды взыскания.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2018 на сумму 81 257 руб. 45 коп. подписан ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней после его подписания, то есть до 15.08.2018 (включительно).

Следовательно, период начисления процентов начинает течь с 16.08.2018 по 15.06.2020, что составляет 4 273 руб. 92 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.09.2019 на сумму 24 723 руб. 66 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 09.09.2019 (включительно, с учетом того что 08.09.2019 – выходной день, воскресенье).

Следовательно, период начисления процентов начинает течь с 10.09.2019 по 15.06.2020, что составляет 1 177 руб. 81 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.06.2019 на сумму 44 529 руб. 93 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 17.06.2019 (включительно, с учетом того что 15.06.2019 и 16.06.2019 – выходные дни, суббота, воскресенье).

Следовательно, период начисления процентов начинает течь с 18.06.2019 по 15.06.2020, что составляет 2 876 руб. 52 коп.

Поскольку акт выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп. ответчиком подписан без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 7 календарных дней, то есть до 25.12.2018 (включительно).

Следовательно, период начисления процентов начинает течь с 26.12.2018 по 15.06.2020, что составляет 253 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 составит 8 582 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов по состоянию на 15.06.2020  в размере 7 519 руб. 85 коп.,  суд рассматривает иск по заявленным требованиям о взыскании процентов в указанном размере.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Доказательств того, что истец отказался принимать оплату от ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размера.

Между тем согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7 519 руб. 85 коп., а также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №11-юл на представление интересов в суде, заключенный 18.05.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергия-Сервис» (Заказчик) (л.д.38-39).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности в размере 160 530 руб. 89 коп. с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение работ без договора по благоустройству подъездов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Деметра», а также пени за просрочку оплаты.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка письменных обращений, претензий, ответов от имени Заказчика в адрес стороны-должника,

- подготовка в интересах Заказчика процессуальных документов (заявлений (в том числе, исковых), жалоб, ходатайств, письменных мнений на отзыв стороны-должника и т.д.) по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах,

- представление интересов Заказчика при рассмотрении выше названного дела,

- информационное обеспечение Заказчика по вопросам гражданского права (нормативные материалы, аналитическая информация) применительно к отношениям с должником.

Согласно п.2.1. стоимость оказываемых исполнителем услуг (выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1. договора) составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен. В случае если спор, указанный в п.1.1. договора является имущественным, исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 10% от суммы, указанной в решении суда. При этом вознаграждение может быть получено Исполнителем только после подачи последним исполнительного листа в РОСП и подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с п.2.2. услуги оплачиваются Заказчиков в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 

- вознаграждение либо бонус (10% от суммы, указанной в решении суда) перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 3 календарных дней с момента подачи Исполнителем исполнительного листа в РОСП.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком возражений по заявленным расходам на юриста не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите, части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории сложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), письменные пояснения (л.д. 45-46), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по представленному договору №11-юл от 18.05.2020, оснований для их возложения на ответчика у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 816 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   5 816 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручение №1  от  15.06.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по  госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за выполненные работы в  сумме 153 011 руб. 04 коп., в том числе, по акту выполненных работ от 18.12.2018 в размере 2 500 руб. 00 коп., актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2018 в размере 81 257 руб.45 коп., №3 от 01.09.2019 в размере 24 723 руб. 66 коп., №4 от 08.06.2019 в размере 44 529 руб. 93 коп,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.06.2020 в размере 7 519 руб. 85 коп., всего взыскать 160 530 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать.

Начислять на сумму долга в размере 153 011 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.