Дело №А79-11787/2020

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-11787/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании договора недействительным в части; 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в части продажи ограждении территории из сборного ж/б №748 протяженностью 260,95 метров, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 (адрес участка: 

<

...>), имеющего следующие координаты:

Номер

Координаты

ограждения

точки

            Х

                 У

1

408875,30

1235074, 79

2

408872,97

1235074, 33

3

408873,09

1235072,00

4

408873,99

1235059,13

5

408876,51

1235017,16

6

408877,88

1234994,80

7

408879,85

1234960,02

8

408880,40

1234950,06

9

408881,70

1234927,70

10

408882,75

1234908,97

11

408884,09

1234877,90

12

408884,66

1234866,64

13

408886,51

1234836,61

14

408887,99

1234810,47

15

408888,35

1234804,90

Исковые требования основаны на нормах статей  166, 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное ограждение является составной частью (вспомогательной вещью) земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587, собственником которого является истец, в связи с чем его продажа в рамках договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017 в отрыве от земельного участка истца является неправомерной.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что спорное ограждение существовало до образования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и было построено и установлено для ограждения территории бывшего ГУЛ «Чебоксарский КХП» в целом. Отмечает, что ограждение приобреталось как единая, неделимая вещь в составе иного имущества, находящегося по одному адресу и составляющего комплекс вспомогательного, эксплуатационного-обслуживающего назначения и характера;

Апеллянт утверждает, что является добросовестным приобретателем ограждения из сборного железобетона (инв. №178) по договору купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017. Указывает, что ООО «Энергопром» не являлось стороной договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых ООО «АгроКомплекс» с третьими лицами в 2013-2016 годах, следовательно, не было обязано знать их условия и содержание.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А79-11787/2020 подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А79-9311/2019.

Также ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД». 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акт, а также несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2019 по делу №А79-12559/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" № А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу: 

<

...>, были реализованы конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004. 

В настоящее время согласно схеме  и сведениям из публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящихся в собственности различных лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 находится на огороженной территории ранее существовавшего имущественно - производственного комплекса Государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики, сокращенное наименование – ГУП "Чебоксарский КХП" - Дочернее предприятие РГУП "Чувашхлебпродукт" Минсельхозпрода Чувашской Республики по адресу: 

<

...>. 

По сведениям ЕГРЮЛ  ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В подтверждение права собственности на ограждение и ворота ООО "АгроКомплекс" представлена суду копия договора купли-продажи № 02 от 15.06.2012 с ООО "СтройГринИндустрия".

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом установлено, что 21.07.2015 ООО  "АгроКомплекс" (продавец) заключило с ИП ФИО2 (покупателем) договор купли - продажи земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок (также находящийся в периметре на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" по адресу: 

<

...>), относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадью 6 965 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 21:01:030205:587 (т.1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 200000 рублей.

Земельный участок передан покупателю, право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 13.08.2015, о чем в договоре имеется соответствующая отметка, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 25-43).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приобретенный истцом земельный участок огорожен забором из железобетонных плит, имеющим инвентарный номер 748.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, такой объект как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. 

Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре для принадлежности иную, отличную от главной вещи, судьбу.

Вместе  с тем в договоре купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 отсутствуют положения о сохранении за продавцом – ООО "АгроКомплекс" права собственности на ограждение, часть которого находится на отчужденном истцу   земельном участке.

В целях установления факта нахождения на приобретенном истцом земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:587 ограждения судом по ходатайству ответчика назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 08.06.2021 экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Кадастра и права" ФИО3. На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы:

1. Определить местоположение ограждения из сборного железобетона, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:587 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50 (за исключением части ограждения из сборного железобетона, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:589 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50) с обозначением характерных точек их границ, указанием точных координат и протяженности (указать в пределах какого земельного участка/участков расположено). 

2. Определить местоположение въездных железнодорожных ворот (включая железные столбы, на которых они установлены), расположенных над частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:188, с обозначением характерных точек их границ, указанием точных координат и длины (указать в пределах какого земельного участка/участков расположены).

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: ограждения из сборного железобетона, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:587 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50 (за исключением части ограждения из сборного железобетона, разделяющее земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:589 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50), расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и не пересекают его границ по всей длине исследования. Общая протяженность ограждения составляет 260 метров 95 сантиметров. 

Возражений относительно выводов эксперта и установленного им факта нахождения  спорной части ограждения , в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587, участниками спора в суде первой инстанции не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку заключение подготовлено по поставленным судом вопросам, выводы эксперта сформулированы ясно и однозначно, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и признал доказанным факт нахождения спорной части ограждения с инвентарным номером 748 на земельном участке истца.

Как установлено судом по делу №А79-12559/2018, данное ограждение  приобретено обществом "АгроКомплекс" у общества "СтройГринИндустрия" по  договору купли-продажи № 02 от 15.06.2012.

21.07.2015 земельный участок 21:01:030205:587 с находящимся на нем ограждением передан обществом "АгроКомплекс" истцу.

13.08.2015 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.

Следовательно, при продаже истцу земельного участка 21:01:030205:587 без включения в договор положений о разделении судьбы принадлежащей земельному участку вещи – ограждения и главной вещи – земельного участка,  с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок, то есть, с 13.08.2015 истец стал также собственником и той части ограждения, которая находится на его земельном участке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки приведенным нормам, а также возникшему праву собственности истца на часть ограждения, расположенную на его земельном участке, по договору купли – продажи имущества от 18.12.2017, заключенному между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), ООО "АгроКомплекс" передало в собственность ООО "Энергопром" коммуникации, эксплуатационно-обслуживающее и иное вспомогательное оборудование, запасные части к нему, составляющее коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно – производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.10. (т. 1, л.д. 10 -21).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 19.12.2017 к данному договору покупателю передано, в том числе, ограждение территории из сборного железобетона инвентарные номера № 748, № 748-1 (пункты 45-46 акта - т. 1, л.д. 19).

Сторонами настоящего дела не оспаривается тот факт, что спорная часть ограждения, находящаяся на земельном участке истца № 21:01:030205:587, является частью указанного ограждения из железобетона  с инвентарным номером 748.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "АгроКомплекс" с 13.08.2015 не являясь собственником спорной части ограждения № 748, распорядилось ею путем отчуждения ее обществу "Энергопром" и сделало это неправомерно, в  отсутствие соответствующих правомочий собственника и воли собственника – ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – 

постановление

 Пленума № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорная часть ограждения находится на земельном участке истца, является его принадлежностью, в силу сущности спорной вещи именно истец осуществляет господство над нею, спорная часть ограждения находится в фактическом владении истца, соответственно, оснований для применения в такой ситуации средств виндикационной защиты не имеется.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

Истец, будучи собственником спорной части ограждения, находящейся в его фактическом владении, имеет законный интерес  в оспаривании  сделки по отчуждению ответчиками принадлежащего ему имущества в целях сохранения за собой как титула собственника этой вещи, так и господства над ней.

В этой связи истцом в данной правовой ситуации правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорной части ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума № 25 отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок № 587, на котором расположена его принадлежность – спорная часть ограждения № 748, отчужден в собственность истца обществом "АгроКомплекс" 13.08.2015.

По статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомочия по распоряжению своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.

В этой связи распоряжение обществом "АгроКомплекс", не имеющим такого права, спорным ограждением путем его продажи обществу "Энеропром" по оспариваемой истцом сделке от 18.12.2017 противоречит статьям 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации   если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент заключения спорного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на главную вещь – земельный участок № 587 - было зарегистрировано за истцом, а не за обществом "АгроКомплекс", в названном реестре отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При этом, общество "Агрокомплекс" в иных договорах о продаже земли в пределах бывшей территории ГУП "Чебоксарский КХП", в том числе ИП ФИО4 от 01.06.2016 (з/у № 21:01:030205:695), ИП ФИО2 от 25.05.2016 (з/у № 21:01:030205:696) включало пункт о том, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя и является собственностью продавца, в противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного   участка)   договор   подлежит   расторжению   с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения, а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1 (дела №№А79-12559/2018, А79-9311/2019). 

Не включив подобное условие в договор купли-продажи с ИП ФИО2 от 21.07.2015, общество "Агрокомплекс" тем самым распорядилось судьбой спорной части ограждения, фактически передав его во владение истца.

В этой связи общество "Энергопром", заключая 18.12.2017 оспариваемый договор, должно было усомниться в праве продавца распоряжаться спорной частью ограждения, представляющего собой принадлежность земельного участка, не находящегося в собственности продавца, однако этого не сделало, поэтому данное общество в спорных правоотношениях добросовестным приобретателем не является.

По изложенным основаниям, учитывая осведомленность общества "Энергопром" об отсутствии у продавца права собственности на спорную часть ограждения,  договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный обществом "АгроКомплекс" (продавец) и обществом "Энергопром" (покупатель) в части ограждения из сборного железобетона инвентарный номер №748 протяженностью 260,95 метров, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 (адрес участка: 

<

...>), является ничтожной сделкой в силу ее несоответствия статьям 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушения ею права собственности третьего по отношению к ним лица, не участвующего в этой сделке, – истца ИП ФИО2

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По пункту 100 постановления Пленума № 25 признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. 

Ответчик ООО "Энергопром" указал, что без включения в договор от 18.12.2017 спорной части ограждения № 748, договор не был бы заключен.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку противоречат как природе спорного объекта, так и собственному поведению самих ответчиков:

- во-первых, ограждение, несмотря на единый инвентарный номер №748, фактически является сборным и состоит из железобетонных плит, что следует как из наименования ограждения, так из имеющихся в деле фотоматериалов (т.1, л.д. 159); 

- во-вторых, продавая иные земельные участки  в пределах  бывшей территории ГУП "Чебоксарский КХП", в том числе ИП ФИО4 от 01.06.2016 (з/у №21:01:030205:695), ИП ФИО2 от 25.05.2016 (з/у № 21:01:030205:696), общество "Агрокомплекс" включало в такие договоры условие о сохранении за собой соответствующих данным земельным участкам частей спорного ограждения,  в договоре же  с истцом от 21.07.2015 такое условие отсутствует, при том, что часть ограждения № 748 также находится на земельном участке истца №21:01:030205:587, что свидетельствует о том, что продавец не считал спорное ограждение единой, неделимой вещью; 

- в-третьих, поскольку ограждение в  любом случае представляет собой принадлежность земельному участку в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделение бывшей единой территории ГУП "Чебоксарский КХП" на 44 земельных участка, которые как отмечено в абзаце пятом на странице 9 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А79-12559/2018 не образуют единый объект, находящийся в общей собственности правообладателей, повлекло разделение судьбы соответствующих этим участкам частей спорного ограждения, что, по мнению, суда, для движимой делимой вещи  является допустимым.

Таким образом, спорный договор от 18.12.2017 мог быть заключен ответчиком без включения в него спорной части ограждения № 748, расположенной на земельном участке истца № 21:01:030205:587.

Возражения ответчика  в части прекращения производства по делу ввиду наличия разрешенного спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами в рамках дела №А79-9311/2019, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках дела №А79-9311/2019 ФИО2 и ФИО4 оспаривали совершенную ответчиками сделку от 18.12.2017 в иной части ограждения, соответствующей границам земельных участков №21:01:030205:695 и № 21:01:030205:696, в настоящем же деле спорной является часть ограждения, расположенная на участке истца № 21:01:030205:587.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судом отклонено последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками 18.12.2017, акт приема-передачи движимого имущества составлен 19.12.2017, срок давности для истца, не являющегося стороной данной ничтожной в  части сделки, составляет три года, его течение началось с 19.12.2017 и закончилось бы 21.12.2020, однако настоящий иск предъявлен истцом 11.12.2020, в пределах трехлетнего давностного срока.

Утверждение ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки, и, соответственно, о применении годичного срока исковой давности, основано на неверном толковании положений пункта 2 статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопреки указанному утверждению сделка, не соответствующая закону и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-11787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк