Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10358/2022

18 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10358/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2024 № 07-14/01725@, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.11.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3,  доверенность  от 08.08.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 04.04.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность от 23.01.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 9602 от 19.11.2021.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 101-114), материалы налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 2-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные  требования, просило признать незаконным решение № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@ (т.4 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении уточненных требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2021 № 9602 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами Общества ООО «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг» и ООО «Сургутинвестпроект».  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлено решение Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@, которым частично изменено решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит признать незаконным решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@.

В ходатайстве об уточнении требований заявитель ссылается на несогласие с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 04.08.2023) в части доначисления НДС на сумму 1 281 600 руб. (по взаимоотношениям с ООО Компания «Антэк») и на сумму 1 111 959 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Газпромстройинжиниринг»).

Судом приняты к рассмотрению  уточненные требования Общества.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, Инспекция направила в адрес суда решение  Управления от 02.02.2024 № 07-14/01725@, согласно которому решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021 отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 992 078,50 руб. по эпизоду, касающемуся  доначисленных Обществу сумм НДС  по авансовым счетам-фактурам от 12.05.2017 № А3, от 17.05.2017 № А6, от 23.06.2017 № А8 и восстановленных в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям Общества с ООО «Газпромстройинжиниринг» на общую сумму 5 511 547,20 руб. С учетом отмены решения Инспекции в части излишнего доначисления НДС в сумме 992 078,50 руб., Управление также указало на необходимость отменить решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021 в части пени и штрафов, начисленных на указанную сумму недоимки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители  ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 30.09.2020 № 26, в период  с 30.09.2020 по 26.02.2021 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11891. 

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11891.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.11.2021 № 9602, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2- 4 кварталы 2018 года, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 55 647 904,00 руб., штраф в размере 12 744 877,00 руб., пени в размере 22 428 592,25 руб. (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-54).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления от 34.02.2022 № 07-15/02894@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 76-86).

После обращения Общества в арбитражный суд оспариваемое решение Инспекции было изменено решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@, с учетом которого доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций составило 55 569 354 руб., пени – 22 248 865,88 руб., штраф уменьшен в 4 раза и его размер составил 3 166 297 руб. Указанным решением Федеральной налоговой службы из доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль исключены суммы, доначисленные в связи с взаимоотношениями Общества в ООО «Аргос».

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела при направлении его на новое рассмотрение, оспариваемое решение Инспекции от 19.11.2021 № 9602 было отменено в соответствующих частях решениями Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@ и от 02.02.2024 № 07-14/01725@.

Таким образом, в рамках настоящего дела  при новом рассмотрении подлежат рассмотрению требования Общества о признании незаконным решения Инспекции № 9602 от 19.11.2021 в редакции решений Управления от 04.08.2023 и от 02.02.2024  в части, касающейся доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО Компания «Антэк», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в редакции решения Управления от 04.08.2023, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции (в редакции решений Управления от 04.08.2023 и от 02.02.2024 ).

Основанием для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции явилось то обстоятельство, что установив в ходе налоговой проверки факт поставки спорного товара не контрагентами Общества ООО «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг» и ООО «Сургутинвестпроект», а напрямую заводами – изготовителями, Инспекция ограничилась проведением реконструкции налоговых обязательств Общества только в части  налога на прибыль организаций, не откорректировав  налоговые обязательства Общества по НДС в указанной части.

Принимая решение от 04.08.2023, Управление произвело корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, исходя из установленной цепочки  движения приобретенного Обществом оборудования:

- ООО «Компания Антэк» приобретало оборудование, поставляемое в адрес Обществ, у а «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у заводов – изготовителей (ООО «ЭСК», АО «УЭТМ», ООО «УЭС», ООО «Релематика», ЗАО «НПП «ЭИС», ООО «НПП «ЭКРА»);

- ООО «Газпромстройинжиниринг» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес Общества, у заводов – изготовителей (ООО «НПП «ЭКРА», ООО «Белес», ООО «Таврида Электрик Омск», ЗАО «НПП ЭИС»);

- ООО «Сургутинвестпроект» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес Общества, у ООО «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у завода – изготовителя (ООО «ТопЭнерго»).

Указанное оборудование впоследствии использовалось Обществом при выполнении работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объектах заказчиков (АО «Тюменьэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ИЦ «КомплектЭнерго»), что  свидетельствует о его реальном приобретении, но не у лиц, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС в сторону уменьшения в общей сумме 8 560 508 руб., а также соответствующих штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 102 389,00 руб. и пени в размере 5 867 951,24 руб.

Уменьшая недоимку по НДС, Управление исходило из проведения «зеркальной» реконструкции налоговых обязательств Общества в соответствии с реконструкцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, решением от 02.02.2024 Управлением отменено решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 992 078,50 руб. по эпизоду, касающемуся  доначисленных Обществу сумм НДС  по авансовым счетам-фактурам от 12.05.2017 № А3, от 17.05.2017 № А6, от 23.06.2017 № А8, восстановленных в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям Общества с ООО «Газпромстройинжиниринг» на общую сумму 5 511 547,20 руб.

При этом Обществом при новом рассмотрении дела приведены доводы, которые не заявлялись им ни в ходе налоговой проверки, ни при первоначальном рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе, а были впервые заявлены только при повторном рассмотрении материалов настоящего дела.

Так, Общество ссылается на то, что  в отношении поставки товаров ООО «Компания Антэк» Инспекцией не был отражен фактический поставщик оборудования  ООО «АББ», у которого был приобретен  товар (выключатели электрогазовые колонковые) на общую сумму  8 401 600 руб., в том числе НДС 1 281 600 руб. При этом Общество ссылается на то, что в 3 квартале 2018 года в адрес Общества  были поставлены названные выключатели согласно счету – фактуре № 94 от 17.09.2018 ООО «Компания Антэк», которое в свою очередь  приобрело  этот товар у ООО «Электропромсервис»  согласно счету-фактуре  № 65 от 13.09.2018, а ООО «Электропромсервис» приобрело товар у производителя ООО «АББ» согласно счетам-фактурам  от 29.08.2018 № 90349769 № 90349768.

При этом заявитель ссылается на то, что о поставке указанного товара от производителя ООО «АББ» Инспекции было известно из акта  осмотра оборудования № 1 к договору  № 090-18/ИД, заключенным между Обществом и его заказчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (приложение к ходатайству заявителя от 14.11.2023.).

Суд полагает указанные доводы заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества Инспекцией направлялось письмо о проведении налоговой реконструкции от 04.08.2021 № 14-14/19817 с целью раскрытия Обществом реальных поставщиков оборудования. Ответ на указанное письмо от налогоплательщика не поступил.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия Общества были направлены на совершение действий по умышленному привлечению «технических» организаций (в том числе ООО «Компания Антэк») с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждается, что Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде не раскрыло сведений о реальных поставщиках, в ходе рассмотрения дела настаивал на правомерности своей позиции о действительности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Компания Антэк».

В свою очередь Инспекция не установила и не обязана была устанавливать реального  поставщика товаров, отраженных в счете-фактуре № 94 от 17.09.2018 ООО «Компания Антэк», если Общество в ответ на письмо от 04.08.2021 № 14-14/19817 не раскрыло сведения о реальном поставщике товара – ООО «АББ»

Следовательно, поскольку именно Общество не обеспечило должное документальное подтверждение осуществленных ими операций, то оно несет риск не применения к рассматриваемой ситуации реконструкции налоговых обязательств по НДС.

В указанной части суд кассационной инстанции также не направлял дело на новое рассмотрение.

Кроме того, как правомерно указывает Инспекция в пояснениях от 07.02.2024, из представленных Обществом документов следует, что ООО «Электропромсервис» приобретает у ООО «АББ» выключатель элегазовый колонковый наружной установки типа HPL245B1 в количестве 1 штуки, а не 2 штуки как указывает Общество со ссылкой на акт осмотра оборудования № 1.

Само по себе отражение в акте осмотра оборудования упоминания о поставке заказчику выключателя элегазового колонкового наружной установки типа HPL245B1 в количестве 2 штук с указанием производителя ООО «АББ» не свидетельствует о приобретении этого товара именно у ООО «АББ»; в отношении названной операции Инспекцией налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций не производилась.

Суд также принимает во внимание, что Общество в книге покупок 3 квартала 2018 года отразило счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Электропромсервис» от 13.09.2018 № 61 на общую сумму 1 200 000 руб., от 25.09.2018 № 62 на общую сумму 6 700 000 руб., от 26.09.2018 № 63 на общую сумму 200 000 руб. В вышеуказанных счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено «предварительная оплата», далее Общество восстанавливает вышеуказанные счета- фактуры в книге продаж 2 квартал 2019 года.

В книге покупок Общества за 2 квартал 2019 года Обществом отражены счета- фактуры по взаимоотношению с ООО «Электропромсервис» на общую сумму 38 378 тыс. руб.

В адрес Общества Инспекцией  направлено требование о представлении документов (информации) от 28.06.2022 № 10212 (в том числе о представлении документов а 2019 год по взаимоотношению с ООО «Электропромсервис»), Обществом документы не представлены со ссылкой на  их порчу (затопление, в результате которых документы не подлежат восстановлению).

Следовательно, Обществом как в ходе налоговой проверки, как и при рассмотрении настоящего дела, не раскрыт предмет сделки, оплата за которую произведена по счетам-фактурам с взаимозависимым лицом ООО «Электропромсервис», отраженным в книге покупок 3 квартала 2018 года на общую сумму 8 100 тыс. руб.

При этом документы в отношении ООО «АББ» Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, при досудебном порядке урегулирования спора, в суде.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений судам необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения, только если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом.

Как уже указывалось ранее, судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение не рассматривался и не направлялся на новое рассмотрение вопрос о доначислении Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «АББ» как реальным поставщиком.

Новое рассмотрение спора не должно использоваться участниками процесса для повторного восполнения  допущенной ими небрежности в части  заявления новых доводов, предоставления новых доказательств в их обоснование за пределами, определенными вышестоящей судебной инстанции, отменившей судебный акт и направившей дело на новое рассмотрение. Следовательно, оснований для выхода судом при новом рассмотрении настоящего спора за пределы выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом отмены оспариваемого решения Инспекции решением Управления от 04.08.2023 в части, касающейся  излишнего доначисления НДС по операциям, по которым проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль (в соответствии с указаниями суда кассационной инстнации), а также решением Управления от 02.02.2024 в части доначисления НДС по восстановленным счетам – фактурам с ООО «Газпромстройинжиниринг» (за исключением счета-фактуры № А5 от 15.05.2017, по которой  не была произведена отгрузка товара), суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции от 09.11.2021.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции в вышеупомянутой части незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева