АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2019 года

 

Дело № А33-19924/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр «Илан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной, взыскании расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660028, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660028, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 01/19, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2018, личность установлена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2019, личность установлена паспортом (до перерыва),

эксперта: ФИО4, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью региональный информационный центр  «Илан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о:

- признании недействительным письма от 14.02.2017 № 03-56/08/1174,

- взыскании расходов на проведение оценки земельного участка в размере 16 000 руб.,

- взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2018.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 23.10.2108, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой предлагает поручить ООО «Альянс-оценка», эксперту ФИО4, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 05.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.12.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил перерыв до 11.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 11.12.2018, учитывая необходимость ознакомления судом с представленными непосредственно в судебное заседание документами, а также представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено  на 21.12.2018.

Определением от 21.12.2018, учитывая необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 04.02.2019.

В судебном заседании 04.02.2019 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 11.02.2019, учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 27.03.2019.

Определением от 27.03.2019, в целях обеспечения явки эксперта, а также учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, суд отложил судебное заседание на 19.04.2019, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка» ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению от 01.03.2019 № 10839.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела 17.04.2019, 18.04.2019 от истца поступили дополнительные пояснения и документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО4, эксперт дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин.  23.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии», истцом (арендаторы) заключен договор от 27.12.2013 № 50-123 аренды земельного участка федеральной собственности (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения территориального управления от 26.12.2013 № 10-2043р «О предоставлении ООО «Красэнерготех», ООО РИЦ «ИЛАН» в аренду земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:504», арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на 49 лет земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:504, местоположение: 

<

...> общей площадью 4 265 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов (РНФИ П 11250006017), в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Срок действия настоящего договора - 49 (сорок девять) лет, с 26.12.2013 по 25.12.2062 (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила) одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельного участка;

б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития;

в) на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору начисляется с 26.12.2013.

Пунктом 4.3 договора расчет арендной платы определен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и действует до проведения оценки рыночнойстоимости земельного участка, согласно приложению №2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В подпункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

-    в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется; 

-    в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды;

- в связи изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится;

- в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем направления уведомления в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 9.1 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 5.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и (или) изменениями к нему, и (или) в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы.

В соответствии с разделом 8 договора споры между сторонами, возникающие по Договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Государственная регистрация договора произведена 26.01.2014 (согласно штампу о регистрации, проставленному на договоре, рег.№ 24-24-01/009/2014-664).

Согласно пункту 7.1 договора изменения и (или) дополнения к договору оформляются Сторонами в письменной форме и подлежат государственной регистрации в установленных законом случаях, за исключением изменений методики, размера, порядка и сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора.

Изменение размера, порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренное пунктом 4.4 настоящего договора, производится арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления, в котором устанавливаются новые размер, порядок и сроки внесения арендной платы (пункт 7.2 договора).

Договор может быть расторгнут в порядке, установленном подпунктом 5.1.2 договора, и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, по решению суда, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, от уплаты пени и штрафов по настоящему договору (пункт 7.5 договора).

Уведомление об изменении размера, порядка и сроков внесения арендной платы на соответствующий календарный год направляется арендаторам не позднее 20 февраля каждого года. Неполучение или несвоевременное получение уведомления не является основанием для освобождения арендаторов от уплаты арендной платы. В этом случае арендаторы уплачивают арендную плату в размере, указанном в полученном им ранее расчете (уведомлении) арендной платы (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора при получении уведомления об изменении арендной платы арендатор, в случае увеличения размера арендной платы, при проведении следующего ежеквартального (ежемесячного) платежа доплачивает разницу арендной платы, а в случае уменьшения арендной платы арендаторы уменьшают размер последующего платежа на разницу арендной платы.

Согласно приложению № 1 к договору (расчет арендной платы) арендная плата на 2013 год составляет 41 120 руб. 57 коп. в год.

Письмом от 14.02.2017 №№ 03-56/08/1174 (получено истцом 27.02.2017) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомило ООО РИЦ «Илан», что в соответствии с п. 6 Правил постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на 2017 год проведена рыночная оценка земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100234:504. Величина рыночной стоимости земельного участка составляет 15 869 003 руб. 35 коп. Арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, и составляет 701 409 руб. 95 коп. в год.

В подтверждение проведения рыночной оценки спорного земельного участка, на основании которой в 2017 году увеличилась арендная плата, в материалы дела ответчиком представлен выполненный ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» отчет от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также подготовленное начальником отдела государственной службы, кадров, организационной работы и оценки ФИО6 мотивированное мнение от 03.02.2017 на отчет от 21.11.2016 № К-03-01-2016/12 «Об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации».

Письмом ООО РИЦ «Илан», направленным в адрес ответчика 24.03.2017, сообщил, что действия по увеличению арендной платы в феврале 2017 года противоречат условиям заключенного соглашения.

Письмом от 05.06.2018 № 03-45/08/6508 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уведомило ООО РИЦ «Илан» о нарушении последним обязательств по договору аренды, согласно которому по состоянию на 01.04.2018 выявлена задолженность по договору аренды от 27.12.2013 № 50-123 по арендной плате в сумме 683 234 руб. 64 коп. и пени – 148 815 руб. 24 коп.

ООО РИЦ «Илан» в ответ на указанное уведомление направило ответчику претензию от 12.07.2018 с возражениями относительно выявленной задолженности, указав, что рыночная стоимость земельного участка была значительно завышена.

Уведомлением от 07.02.2019 № 03-45/08/1437 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило ООО РИЦ «Илан» об изменении арендной платы на 2019 год, согласно которому арендная плата в год составляет 263 606 руб. 34 коп.

В обоснование позиции по делу истец представил выполненный ООО «Эксперт» отчет от 18.07.2018 № 054/07/18 об оценке по состоянию на 16.07.2018 земельного участка общей площадью 4 265 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:50:0100234:04. К отчету приложена справка ООО «Эксперт» от 28.08.2018, согласно которой стоимость земельных участков с февраля по июль 2018 года незначительно увеличилась (около 8% стоимость земельных участков по г. Красноярску в феврале 2018 года была ниже, чем в июле 2018 года).

В качестве доказательств несения расходов, связанных с получением указанного отчета, истцом представлен договор от 16.07.2018 № 054/07/18, заключенный между истцом и ООО «Эксперт», акт от 18.07.2018 № 20 на сумму 16 000 руб. (услуга по оценке земли (отчет                    № 054/07/18) 15 000 руб. и дополнительный экземпляр отчета 1 000 руб.), платежное поручение от 19.07.2018 № 17032504 об оплате истцом 16 000 руб. ООО «Эксперт».

Между истцом (заказчик) и ООО «Субъект права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2018 № 002-14-18, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании недействительным письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о повышении арендной платы, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает сумму на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15.08.2018.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 17032533 истец оплатил ООО «Субъект права» 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2018 № 002-14-18, без налога (НДС).

Не согласившись с увеличением арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным письма от 14.02.2017 № 03-56/08/1174, взыскании расходов на проведение оценки земельного участка в размере 16 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных норм права следует, что направленное ответчиком истцу письмо от 14.02.2017 № 03-56/08/1174 об изменении  (увеличении) размера арендной платы на основании отчета оценщика (отчет от 21.11.2016 № К-03-01-2016/12), является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы по договору аренды.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 № 50-123 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из основания изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено «на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности».

В обоснование такого изменения в уведомлении об увеличении ставки арендной платы ответчик сослался на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» подготовлен отчет от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе в части оценки рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 265 кв. м.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, составляет 15 869 003 руб. 35 коп., в связи с этим ответчик принял оспариваемой решение об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент подготовки оспариваемого расчета арендной платы, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду. Данная норма Закона подтверждает обязательность проведения оценки рыночной величины арендной платы для таких договоров с целью изменения и установления в договоре цены, соответствующей рыночному размеру.

Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно материалам дела при расчете размера арендной платы управлением применены положения подпункта «г» пункта 2 и пункт 6 Правил № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В таких случаях в силу пункта 6 Правил № 582 арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В настоящем деле истец не оспаривает наличия в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и наличия у ответчика права воспользоваться данным условием, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не согласен с величиной установленной ответчиком арендной платы, ссылаясь на несоответствие отчета от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 265 кв. м. (отчет выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ»), на основании которого осуществлен расчет арендной платы на 2017 год, действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку истец оспаривает сделку об изменении величины арендной платы за землю, определенной, исходя из рыночной оценки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по мотиву несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, проверка данного довода требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно соответствия выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» отчета от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 265 кв. м., требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Определением от 11.02.2019 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» отчет от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 265 кв. м., требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и подтверждает ли данный отчет указанную в нем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, определенную оценщиком?

Из содержания экспертного заключения следует, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» отчет от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 265 кв. м., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Указанный отчет не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:504, определенную оценщиком.

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказ Минэкономразвитие РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО4 имеет стаж работы в области специальных знаний - оценочной деятельности с 2002 года, является членом некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков», включен в реестр оценщиков 25.04.2014 за регистрационным № 0721 (квалификационный аттестат  в области оценочной деятельности № 00324-1 от 10.10.2017 «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат № 000035-005 от 27.09.2013, диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» о профессиональной подготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» АА-1 № 000843 от 31.01.2015, диплом о профессиональной переподготовке «Оценка Предприятия (бизнеса)», ПП № 430088 выдан ГАЦМиЗ 22.07.2002).

Представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

По мнению суда, судебная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности экспертного заключения № 10839 от 01.03.2018, выполненного экспертом ООО «Альянс оценка» ФИО4.

Ответчиком представлено мнение на экспертное заключение от 01.03.2019 № 10839, согласно которому ответчик полагает, что выявленные по результатам проведения судебной экспертизы нарушения не обоснованы, исправление нарушений не повлияет на итоговую величину рыночной стоимости. Вместе с тем высказанное мнение ответчика носит субъективный характер, нормативно не обосновано, выводы, сделанные в экспертном заключении № 10839 от 01.03.2018, документально не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертное заключение от 01.03.2019 № 10839 составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1-3, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемого на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 №№ 03-56/08/1174, осуществлено ответчиком на основании отчета, составленного с нарушениями требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем указанный отчет, являющийся основанием для расчета арендной платы в 2017 году, не может подтверждать рыночный размер арендной платы земельного участка, арендуемого истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленную письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 №№ 03-56/08/1174, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, указывая на оспоримый характер сделки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Учитывая, что суд по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что одностороннее изменение размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 № 03-56/08/1174, является в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности – три года

Принимая во внимание, что письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 № 03-56/08/1174 получено истцом 27.02.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 нарочно, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В силу требований пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения участников гражданского оборота основано на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности. Предпринимательская деятельность участников осуществляется на свой страх и риск, направлена на получение прибыли от пользования имущества.

В настоящем случае необоснованно завышенная величина рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы арендатора, влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку (с учетом изложенного выше) возлагает на него необоснованное бремя по уплате завышенной арендной платы, уменьшает прибыль общества.

Суд учитывает, что оспариваемым письмом размер арендной платы увеличен в 2017 году более чем в 38,5 раз при неизменных условиях использования ответчиком земельного участка, вида деятельности на участке, характеристик земельного участка, его разрешенного использования (при этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уведомлением от 07.02.2019 № 03-45/08/1437 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило ООО РИЦ «Илан» об изменении арендной платы на 2019 год, согласно которому арендная плата в год составляет 263 606 руб. 34 коп.).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленной письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 № 03-56/08/1174, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 19.07.2018 № 17032503 на сумму 6 000 руб., платежным поручением от 04.02.2019 № 18 перечислил 20 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО «Субъект права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2018 № 002-14-18, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании недействительным письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о повышении арендной платы, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает сумму на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15.08.2018.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 17032533 истец оплатил ООО «Субъект права» 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2018 № 002-14-18, без налога (НДС).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения договора на оказание юридических услуг от 15.07.2018, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Указанная сумма включает в себя расходы за составление искового заявления с приложением заверенных копий, необходимых для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, иных процессуальных документов и ходатайств, а также представление интересов заказчика представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 30 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований в возмещении истцу за счет ответчика расходов в размере 16 000 руб., связанных с получением отчета от 18.07.2018 № 054/07/18 об оценке земельного участка, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценив представленный истцом, в обоснование позиции по делу, отчет от 18.07.2018              № 054/07/18, суд находит его недостоверным, поскольку рыночная оценка спорного земельного участка определена ООО «Эксперт» по состоянию на 16.07.2018, тогда как расчет аренды на 2017 год в оспариваемой по настоящему делу сделки осуществлен на основании отчета ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» от 21.11.2016 №К-03-01-2016/12 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.11.2016.

Кроме того, суд полагает, что расходы истца за подготовку указанного отчета не носят вынужденный характер, несение таких расходов не явилось необходимым процессуальным условием для реализации права истца на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, стоимость указанных услуг не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленную письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.02.2017 №№ 03-56/08/1174.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр  «Илан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки земельного участка в размере 16 000 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева