АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26941/2024

г. Иркутск

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасееевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРМАС» об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,                         Д. 47В),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРМАС» об обращении взыскания на земельный участок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,              в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА №24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, 22.11.2025г. представило отзыв на исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

В СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 247753/24/98038-ИП от 16.09.2024 о взыскании с должника- организации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМАС", ИНН 

<

***> задолженности в размере 50 960 099.73 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, адрес взыскателя:                 664007, Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 47в., остаток долга на 01.04.2024 составляет 50 960 099,73 руб.

В соответствии с ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.06.2009) «Об исполнительном производстве» должнику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМАС" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России; судебным приставом-исполнителем 20.09.202г.4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет СОСП по Иркутской области ГМУ России денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела не поступают.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИББД, Гостехнадзор, Росреестр, ФРС по Иркутскпй области) кредитные организации с целью установления наличия имущества.

Согласно предоставленных сведений за должником зарегистрирован объект недвижимости, 18.09.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-C41R33; 2015г.в.; г/н: 

<

***>. 18.09.2024г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Транспортное средство по адресу местонахождения организации не установлено, вынесено постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, у должника АО "АРМАС" имеется недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 38:04:110901:376, площадью 1 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности           АО "АРМАС", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частьи 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о наличии у дожника иного имущества отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.09.2024г., согласно которому АО "АРМАС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:04:110901:376, площадью 1 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в границах земельного участка с кадастровым (или условным) номером 38:04:110901:376 иных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные или иное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона No229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АРМАС"  в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

 С учетом того что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; c учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника не погашенной задолженности по исполнительному производству № 247753/24/98038-ИП от 16.09.2024, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования об обращении взыскания на имущество должника земельный участок с кадастровым номером 38:04:110901:376, площадью                       1 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРМАС» имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 38:04:110901:376, площадью 1 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, СТР. 28А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                         В.А. Щуко