ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50602/2023

Дело № А40-45496/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕЛЕНА ФУРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-45496/23

по заявлению ООО "ЕЛЕНА ФУРС"»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию суммы налогов

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 10.10.2022, ФИО3 дов. от 11.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Елена Фурс» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности Заявителя по следующим обязательным платежам в бюджет:

НДС 120 748 622,81руб.;

Налог на прибыль 107 642 731 руб.;

Пени НДС 71 895 047, 89 руб.;

Пени налог на прибыль 60 345 229, 72 руб.;

Штраф НДС 6 656 777, 20 руб.;

Штраф налог на прибыль 36 739 712, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось вДевятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

ИФНС России № 4 по г. Москве, ознакомившись с апелляционной жалобой Заявителя, полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным документам, тогда как решение суда первой инстанции, по мнению инспекции, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 06.12.2021 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение по проверке).

В соответствии с решением от 06.12.2021 № 627 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 121 482 449 руб., налог на прибыль организаций в сумме 111 560 052 руб., пени в размере 133 959 807,01 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 44 624 020,80 руб.

Обществом на Решение по проверке подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.08.2022 № 21-10/100109@ решение Инспекции отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части жалоба ООО «Елена Фурс» оставлена без удовлетворения.

Письмом ИФНС России №4 по г. Москве от 06.09.2022 05-15/032667 осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Елена Фурс» с учетом Решения Управления.

С учетом письма ИФНС России №4 по г. Москве от 06.09.2022, Обществу осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств:

-   по НДС и прибыли в сумме 229 973 624 руб.;

-   пени в сумме 132 250 663,37 руб.;

-   штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 396 490 руб.

ИФНС России № 4 по г. Москве на основании вступившего в силу Решения по проверке выставлено Требование от 07.09.2022 № 43450 с предложением добровольно оплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности, полагая, что общая продолжительность просрочки проведения мероприятий налогового контроля составила 2 года 3 месяца 8 дней, что превышает определенный статьями 46-47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный срок. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Исходя из положений статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-0, согласно которой начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.

Поскольку решение ИФНС России № 4 по г. Москве вступило в силу со дня вынесения УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе (19.08.2022), соответственно, Инспекцией не допущено нарушений при выставлении требования от 07.09.2022.

В отношении довода Заявителя о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных указанными нормами права, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  позицией инспекции, исходи из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области к ООО «Неринга») пришел к выводу, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении Общества превышение длительности вынесения решения по проверке, вопреки утверждению Заявителя о 2 лет, 3 месяцев и 8 дней, составило 526 дней (1 год, 5 месяцев и 8 дней) и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку последнее поступило в судебный состав после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

В тоже время, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество не обеспечило своевременное поступление в инспекцию, суд апелляционной инстанции заявления об отказе от требования, а также не направило представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-45496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                                Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.