ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133662/23-15-1088

17 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору №410 от 03.06.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –ФИО2 по дов. б/н от 16.08.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 16.05.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 491 424 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля, составляющие стоимость не поставленного Ответчиком Истцу товара согласно счету на оплату № 76 от «13» июля 2021 года.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нестандартные решения» (ИНН 

<

***>, далее - Ответчик) денежных средств в размере 761 617,12 рублей, составляющих ранее внесенную ООО «РИТЕЙЛ» предоплату по счету № 76 от «26» июля 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный счет на оплату был выставлен в рамках рамочного договора поставки № 410 от «03» июня 2021 года (далее - Договор), который не был оформлен в виде документа, содержащего подписи уполномоченных представителей Сторон, и был представлен в виде проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2022 года по делу № А40-43039/22-100-318 в исковых требованиях ООО «РИТЕЙЛ» было отказано и были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Нестандартные решения» о выплате 745 712,00 рублей задолженности и 23 914,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Договор вышеуказанным решением был признан заключенным. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменений. ООО «РИТЕЙЛ» исполнило вышеуказанное решение суда «22» декабря 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № 993947 от «22» декабря 2022 года. Оплата Истцом денежных средств в сумме 761 617,12 рублей подтверждается платежным поручением № 653 от «26» июля 2021 года.

Таким образом, Истцом были полностью оплачены денежные средства за товар по счету № 76 от «26» июля 2021 года. Тем не менее, по состоянию на «01» июня 2023 года товар, являвшийся предметом данного счета на оплату, так и не был поставлен Ответчиком в адрес Истца.

С учетом того, что ни условиями Договора, ни условиями счета на оплату № 76 от «26» июля 2021 года не был предусмотрен срок поставки товара, Истцом в адрес Ответчика (по адресу места нахождения Ответчика согласно данным ЕГРЮЛ) было направлено Уведомление от «20» февраля 2023 года (почтовый идентификатор 42000078163351) о необходимости поставки товара в сроки, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о предоставлении информации об окончательном способе поставки товара (так как в документах, ранее предоставленных Ответчиком (договор поставки и уведомление о готовности товара к отгрузке) и отсутствовавших у Истца, такая информация противоречила друг другу). Ответ на данное уведомление в адрес Истца не поступал.

С учетом вышеуказанной информации и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо от «24» апреля 2023 года (почтовый идентификатор 42000080009234), содержавшее отказ ООО «РИТЕЙЛ» от исполнения Договора № 410 от «03» июня 2021 года, в том числе - отказ от принятия исполнения со стороны ООО «Нестандартные решения», а также требование ООО «РИТЕИЛ» к Ответчику о возврате денежных средств в размере 1 491 424 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля, составляющих стоимость непоставленного Ответчиком Истцу товара согласно счету на оплату № 76 от «13» июля 2021 года, ранее выставленного Ответчиком в адрес Истца.

Ответ от ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» на вышеуказанную досудебную претензию в адрес Истца не поступал. Возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Вышеуказанные уведомление от «20» февраля 2023 года и претензионное письмо от «24» апреля 2023 года были направлены по адресу места нахождения Ответчика: 125466, 

<

...>. Данный адрес является местом нахождения Ответчика в том числе и по состоянию на дату составления настоящего искового заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика от «01» июня 2023 года № ЮЭ9965-23-78247760.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 03.06.2021 между ООО «РИТЕЙЛ» (Заказчик) и ООО «Нестандартные решения» (Поставщик) заключён рамочный договор поставки № 410 (Договор).

В июле 2021 года Поставщик принял предложение Заказчика разработать проект стеллажей, заказать их изготовление и осуществить поставку.

Согласно п. 2.2 Договора, поставка производится путём самостоятельной выборки товара со склада Поставщика по адресу: Москва, Берёзовая аллея, 5а, стр. 7.

13.07.2021 во исполнение Договора Поставщик выставил Заказчику счёт № 76 на оплату 1 491 424,00 руб., которым поставка стеллажей установлена также путём выборки.

26.07.2021 платёжным поручением № 653 Заказчик оплатил Поставщику 50 % аванс в размере 745 712,00 руб. с назначением платежа: «...за торговые стеллажи по Договору поставки № 410 от 03.06.2021 г.».

14.09.2021 стеллажи были готовы к отгрузке, о чём Поставщик сообщил сотрудникам Заказчика по электронной почте (anatoliyJobanihin@mbtretail.ru, elena.chernova@comretail.ru).

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, 29.11.2021 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с заказом стеллажей у другого контрагента, после чего обратился с иском о взыскании с Поставщика аванса в размере 745 712,00 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств, Поставщик заявил встречный иск о признании отказа от исполнения Договора недействительным и о взыскании остаточной оплаты за товар в размере 745 712,00 руб.

Решением АС города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 11.11.2022 и постановлением АС Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-43039/2022, иск Заказчика отклонён, встречный иск удовлетворён полностью - отказ от исполнения Договора признан недействительным, с Заказчика взыскана сумма долга в размере 745 712,00 руб.

Таким образом, удовлетворение судами встречного иска Поставщика означает, что обязательство Заказчика оплатить товар наступило в силу исполнения Поставщиком обязательства изготовить и поставить товар (подготовить его к выборке).

Несмотря на выводы судов и условия о выборке, 20.02.2023 Заказчик направил Поставщику требование отгрузить стеллажи в г. Казань в течение 7 дней.

Не получив ответ на требование, Заказчик повторно отказался от исполнения Договора (уведомление исх. № 24-04/23 от 24.04.2023) и обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Заказчика, его повторный отказ от исполнения Договора и требование о взыскании стоимости стеллажей являются правомерными в связи с уклонением Поставщика от исполнения требования об отгрузке стеллажей в г. Казань в течение 7 (семи) дней с момента получения требования.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу положений ст. ст. 328, 408 ГК РФ надлежащее исполнение встречных (синаллагматических) друг к другу распорядительных обязательств прекращает основное обязательство.

Как установлено судом, договором (п. 2.2) и счётом № 76 согласована поставка стеллажей путём их самовывоза (выборки) по адресу Поставщика (

<

...>).

14.09.2021 Поставщик сообщил Заказчику о готовности товара.

С момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать его оплаты (постановления АС Московского округа от 08.09.2021 № Ф05-21094/2021, от 21.07.2021 № Ф05-14816/2021).

При рассмотрении преюдициального спора № А40-43039/2022 суды признали обязательства Поставщика исполненными, в связи с чем взыскали с Заказчика сумму долга в размере 745 712,00 руб.

Таким образом, Договор в части поставки стеллажей по счёту № 76 прекращён надлежащим исполнением встречных обязательств сторон друг к другу, из-за чего отказ Заказчика от его исполнения не имеет правового эффекта и не порождает у него права требовать возврата исполненного (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суды в рамках дела № А40-43039/22 суды признали обязательства Поставщика исполненными, в связи с чем взыскали с Заказчика сумму долга в размере 745 712,00 руб., в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при судебных актов по делу № А40-43039/22. Каких-либо иных доводов исковое заявление не содержит. Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций по делу № А40-43039/22 не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников