ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12245/2022

07 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-12245/2022

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305371121400031, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 400 000 рублей возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство используется для собственных хозяйственных нужд и не используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе, в период действия договора обязательного страхования. Факт заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика не является доказательством использования транспортного средства в перевозках пассажиров. Страховщик не воспользовался правом проверки цели использования транспортного средства и достаточность представленных страхователем сведений. Ответчик также указывает, что в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись ответчика, данное заявление ответчик не подписывал, в связи с чем указанный документ не является надлежащим и допустимым доказательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 в городе Иваново на перекрестке улиц 11-й Проезд и 4-я Меланжевая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Богдан А09214 (г.р.н. О387ВХ102, далее – автомобиль Богдан), под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус NX200 (г.р.н. М070РТ79, далее – автомобиль Лексус), под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Определением от 22.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем Богдан.

Постановлением от 22.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус, движущемуся по главной дороге.

Автомобиль Богдан находится в собственности Предпринимателя.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Богдан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серия ХХХ № 0114927838.

Автомобиль Лексус находится в собственности ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ННН № 3017513005.

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 31.12.2020 ФИО3 выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

При проведении проверки обстоятельств ДТП ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль Богдан являлся транспортным средством, осуществляющим регулярные автобусные перевозки, однако при заключении договора ОСАГО страховщиком предоставлена недостоверная информация о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» направил Предпринимателю претензию от 19.08.2022 с требованием о возмещении ущерба в сумме страховой выплаты.

В ответ на претензию Предприниматель указал на ошибочность утверждения об осуществлении регулярных автобусных перевозок на автомобиле Богдан, в связи с чем отказался в добровольном порядке уплатить сумму ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Исковые требования Компании основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что транспортное средство используется для собственных хозяйственных нужд и не используется для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

По сведениям, представленным Восточным МУГАДН ЦФО, Предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-37-000205, выданную 05.06.2019 бессрочно. Автомобиль Богдан А09214 г.р.н. О387ВХ102 включено в реестр транспортных средств ответчика с 05.06.2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 05.06.2019 № 37.0470-лиц (пункт 7).

Согласно фотоматериалам ДТП, на транспортном средстве автобус Богдан А09214 г.р.н. О387ВХ102, имеется табличка «Заказной».

По сведениям официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru), на дату заключения спорного договора ОСАГО серии ХХХ № 0114927838 (23.03.2020) в отношении автомобиля Богдан Предпринимателем заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика № ХХХХ21966945460000 со сроком действия с 08.06.2019 по 07.06.2020, при этом автомобиль Богдан указан в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование автомобиля Богдан на дату ДТП для целей регулярных автобусных перевозок.

В то же время, согласно полису страхования серии ХХХ № 0114927838 цель использования автомобиля Богдан – прочее, а не «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Предпринимателем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0114927838 недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства (автомобиля Богдан), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанное в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО привело к переходу к ПАО СК «Росгосстрах» права требования в размере страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Предприниматель, использовавший спорный автобус для регулярных автобусных перевозок, является лицом, причинившим вред, к которому в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик получает право требования при предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем, судом не принимается, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Факт заключения договора ОСАГО серии ХХХ № 0114927838 Предпринимателем не оспаривается. Договор заключен в виде электронного документа, который направляется страхователю незамедлительно после оплаты страховой премии (пункт 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В таком случае отсутствие подписи страхователя в заявлении о заключении договора ОСАГО не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-12245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина