АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-2298/2018

город Саранск

22 мая 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 мая 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАККОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,

о взыскании пеней в сумме 22 137 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОН" (далее – ООО "МАККОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (далее – ООО "Домоуправление №39", ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 13.03.2014 за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 в сумме 22 137 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление ООО "МАККОН" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность им полностью погашена, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма расходов на оплате юридических услуг необоснованно завышена. Просил уменьшить неустойку  и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что 13.03.2014 между ООО "Домоуправление №39" (заказчик) и ООО "МАККОН" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (работ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению корпусной мебели (стенки) в течение месяца с момента подписания настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 17 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 года по делу № А39-785/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАККОН" была взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 17 500 рублей, пени за период с 29.04.2014 по 28.12.2016 в сумме 17 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 082 рублей. В было отказано.

Этим же решением, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскании договорной неустойки в размере 67 725 рублей, было отказано.

07.09.2017 ООО "Домоуправление №39" произвело фактическое погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 112629 и № 112604 от 07.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.02.2018, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пеней за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 в размере 22 137 рублей 50 копеек в порядке пункта 4.2 договора от 13.03.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 29.12.2016 по 07.09.2017, по расчетам истца, составляет 22 137 рублей 50 копеек. Правильность данного расчета судом проверена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-785/2017 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление №39" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 13.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-785/2017 имеет преюдициальное значение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2016 по 07.09.2017, то есть по день фактической уплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Расчет пени ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день от цены договора, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 1 069 рублей 98 копеек исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (7,25%) от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 (17500х253дн.х1/300х7,25%).

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Предложенный ответчиком расчет неустойки неверен, поскольку им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действующей в определенные периоды, что в настоящем случае неприменимо.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручение от 08.02.2018, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ООО "МАККОН" (доверитель), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составить претензию, подготовить расчет пеней, сформировать пакет документов и направить их должнику – 6 000 рублей; составить иск, подготовить расчет пеней, сформировать пакет документов и направить их в суд и должнику, отслеживать дело на официальном сайте суда – 9 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2018 к договору поручения от 08.02.2018.

В качестве доказательств оплаты услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2018 в размере 15 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведение судебных заседаний, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе: составление претензии и составление искового заявление, а также подготовку пакета документов в суд. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАККОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.9) пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 13.03.2014 за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 в сумме   1069 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.Н. Макеева