АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11933/2020

г. Оренбург

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 122», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга, г. Оренбург, 

2. муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства», г. Оренбург 

о взыскании 246 655 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.01.2023, ФИО3, устав, выписка из приказа от 18.11.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2022, ФИО5 по доверенности от 15.08.2022;

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности № 5 от 21.11.2022,

от третьего лица 2: явки нет, извещено.

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 122» (далее – истец, МДОАУ «Детский сад № 122») обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Евро_Строй») с требованием о взыскании 246 655 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в судебном заседании 12.01.2023).

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (определение от 08.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства».

Из искового заявления   следует, что заказчиком согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и декабрь 2019 года от 10.10.2019 и оплачены на общую сумму 893 281 руб. (стоимость работ по контракту определяется локальным сметным расчетом после сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3).

Приказом контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 16.03.2020 № 71-п назначена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты которой оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02.

Контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте по следующим видам работ:

-ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено - 489,00 м, расхождение 94 м трубопровода;

-ТЕР 16-07-005-02 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено -489,00 м, расхождение 94 м трубопровода.

Таким образом, незаконно, за фактически невыполненные объемы работ оплачено подрядчику 41 505 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проверкой соответствия фактически выполненных работ установлен факт нарушения (невыполнения) технологии работ по теплоизоляции трубопроводов. Так, расценкой ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» предусмотрена следующая технология выполнения работ:

1. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту.

2. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту.

3. Приклеивание швов самоклеящейся лентой.

4. Крепление изделий зажимами.

5. Изготовление и установка диафрагм.

6. Окрашивание поверхности изоляции.

С применением материалов: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм, клей «Армофлекс» 520, очиститель для клея «Армофлекс».

Фактической проверкой выполнение работ по пунктам 2,3,6 технологической карты производства не подтверждено. В результате нарушения технологии производства работ, стоимость выполненных и принятых работ завышена на 103 291 руб. 00 коп.

В нарушение условий контракта ООО «СК Евро_Строй» не выполнили работы в объемах предусмотренных контрактом, что подтверждается актом контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга.

Таким образом, истец указал в иске, что установлено завышение объемов, в результате чего подрядной организации ООО «СК Евро_Строй» незаконно за фактически не выполненные работы излишне оплачено за счет средств бюджета города Оренбурга 144 696 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что работы выполнены на большую стоимость, работы сданы и приняты с срок, в закупке отсутствовала проектная документация, после сдачи объект функционирует в текущем режиме. Также ответчик указывает, что в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока заказчик извещает подрядчика о совместном осмотре объекта с целью выявления и фиксирования недостатков (дефектов). Относительно ТЕР-26-01-017-01 истец пояснил, что представители истца при подписании акта по форме КС-2 не обнаружили недостатки, ответчику не представлены таблица и методичка измерения контрольных обмеров со стороны контрольно-ревизионного управления, обмеры проведены в отсутствие представителя подрядчика. 

Относительно ТЕР 16-07-005-02 ответчик пояснил, что истцом не представлена методичка расчета, обмеры сотрудниками контрольно-ревизионного управления выполнены некомпетентно, то же самое касается окрашивания поверхности изоляции.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен локальным сметный расчет, подтверждающий заявленные цифры, а также документы, подтверждающие наличие специальных знаний специалистов контрольно-ревизионного управления, истец уклонялся от технического совещания с обязательным составлением актов дефектов работ и недоработок к подписанным актам КС-2 и КС-3.

Из отзыва третьего лица 1 следует, что в соответствии с приказом контрольно-ревизионного управления Администрации города Оренбурга от 16.03.2020 № 71-п осуществлена проверка МДОАУ «Детский сад № 122». По результатам осуществления анализа финансово-хозяйственных документов истца контрольно-ревизионным Управлением Администрации города Оренбурга был вынесен Акт от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02. Проверка установила, что истцом 10.09.2019 заключен муниципальный контракт № 01533000669190008340001 на выполнение работ, в том числе по изоляции трубопроводов и проведение (оказание) услуг о гидравлическом испытании трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. По результату выполнения работ/оказания услуг сторонами подписан акт от 10.10.2019 № 1 на сумму 848 856, 00 рублей. Как установлено в ходе проверки, ответчиком по контракту выполнены работы (оказаны услуги) не в полном объеме. Посредством контрольных замеров результата выполненных работ (объемов оказанных услуг) установлено расхождение фактически выполненных работ (объемов оказанных услуг) от технического задания. Изоляция трубопроводов диаметра 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), полиэтилена (Термофлекс) трубками на 94 м короче длины, установленной Контрактом: фактически изоляция ответчиком осуществлена на 489 м. вместо 538 м. Указанное подтверждается актом от 10.10.2019 № 1, подписанным сторонами контракта. Аналогично обстоит дело и с объемом оказанных услуг по гидравлическому испытанию: вместо 538 м по акту от 10.10.2019 № 1 фактически протяженность заизолированной трубы составила 489 м. В результате подрядчиком неосновательно получены денежные средства за 94 м якобы выполненных работ по изоляции (оказанных услуг по испытаниям) трубы длиной 538 м. в общей сумме 41 405, 00 рублей.

Проверкой контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга выявлено нарушение технологии производства работ по теплоизоляции трубопроводов визуальным наблюдением.

Так, ответчиком не выполнены работы на месте по установке изделий на объект с подгонкой по месту; приклеивание швов специальной лентой (отсутствовало) и окрашивание поверхности изоляции (не выявлены следы краски), всего на сумму 103 291,00 рублей. Расчет соответствует сумме строк 5, 6,7,8 Приложения № 3 к акту проверки.

Третье лицо 1 указало, что ответчик является специализируемым субъектом в области работ гидроизоляции труб, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта. Одновременно с этим истец не знал и не мог знать о несоблюдении технологии производства и нарушении подрядчиком условий контракта (скрытые недостатки).

Согласно отзыву третьего лица 2, из условий муниципального контракта от 10.09.2019 № 01533000669190008340001 муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (МБУ «УКС») осуществляло контроль за качеством и соответствием выполняемых работ локально-сметным расчетам. Приказом назначены ответственные специалист МБУ «УКС» ФИО7, ФИО8 которые осуществляли строительный контроль и принимали участие в приемке объекта. По факту выполненных работ в 2019 году составлены акты (КС-2) и работы приняты. В ходе проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 16.04.2020 №01-29-03-02/02 установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами указанными в акте. Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9.

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение № 26/21-АС  от 30.09.2022, а также даны устные пояснения в судебном заседании 12.01.2023.

После получения экспертного заключения истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопровода в объеме, указанном в акте выполненных работ от 10.10.2019 № 1, в размере 19 773 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 246 655 рублей 26 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в виде суммы оплаченных материалов, фактически не использованных при производстве работ 103 291 руб.; неосновательное обогащение в виде оплаты фактически не выполненных объемов работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтелена («Термофлекс») - 37 метров (позиция 130 Акта выполненных работ) - 15 080 руб.; неосновательное обогащение в виде оплаты объемов работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтелена («Термофлекс»), не соответствующих качеству, требованиям, предъявляемым к данному виду работ, требованиям безопасности по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтелена («Термофлекс») - 546 метров (позиция 130 Акта выполненных работ) - 119 223 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 061 руб. 26 коп. за период с 27.12.2019 по 08.09.2020.

Уточнения и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик представил возражения относительно заключения эксперта, указав, что экспертом не определен должны образом фактический объем проведенных гидравлических испытаний, выводы эксперта полностью противоречат фактической эксплуатации объекта в течении более двух лет без перебоев, теплопотерь и аварий. В чем выражен дефект, препятствующий использованию объекта по назначению эксперт не разъяснил. 

С учетом возражений ответчика пояснения эксперта заслушаны в судебном заседании 12.01.2023.

С уточненными исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснив, что выявленные несоответствия носили явный видимый  характер.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований по вышеизложенным основаниям. 

Третье лицо 1 поддержало позицию истца.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 122» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» (подрядчик) 10.09.2019 заключен муниципальный контракт № 01533000669190008340001 (далее – контракт, т. 1, л.д. 21-27).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить ремонтные работы в МБДОУ № 122 по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4-р, с участием уполномоченных представителей МБУ «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Работы должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, настоящим муниципальным Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 1 709 920 руб.00 коп. (один миллион семьсот девять тысяч девятьсот двадцать руб. 00 коп), в том числе НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Источник финансирования бюджет города Оренбурга (п. 2.2.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, устанавливается на основании ценовой заявки Подрядчика, фиксируется в протоколе закупочной процедуры и в дальнейшем в муниципальном контракте. Этапы исполнения контракта не предусмотрены (п.2.3.).

Согласно п. 2.4 контракта цена Контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, стоимость материалов, сырья, изделий оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора, уплат налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, т.е. является конечной.

П. 3.1.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом заказчика.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, но выполненных подрядчиком (п. 3.4.5. контракта).

Пунктом 2.11. контракта установлено, что платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчете. Оплата производится после сдачи указанных работ подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится (п. 2.8. контракта).

Работы должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1.).

Применяемые материалы, изделия и оборудование, предназначенные для выполнения Работ в соответствии с локальным сметным расчётом Заказчика и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны соответствовать ГОСТам и должны быть разрешены к применению в РФ (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.8. подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Заказчику акт сдачи-прием выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и/или счета-фактуры, иные необходимые документы.

Согласно п. 4.12 при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика обнаруженными недостатками.

Уполномоченный представитель Заказчика проверяет работу Подрядчика на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в настоящем Контракте, уведомляет его об обнаруженных дефектах. Такая проверка не влечет за собой изменен) ответственности Подрядчика. Уполномоченный представитель Заказчика может дать Подрядчику инструкции выявить дефект, снять покрыл и провести испытания любых Работ, которые, по мнению Представителя Заказчика, могут содержать дефекты (п. 6.4). 

Уполномоченный представитель Заказчика обязан уведомить Подрядчика в письменной форме о любых дефектах до истечет периода ответственности за устранение дефектов (гарантийного периода). Период ответственности за устранение дефектов длится до тех по пока не устранены все дефекты (п. 6.5.).

Заказчиком согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и декабрь 2019 года от 10.10.2019 и оплачены на общую сумму 893 281 руб. (т.1 л.д.80-108). 

Письмом № 92 от 14.11.2019 истец известил ответчика об обмере и осмотре проведенных работ по контракту, назначенному на 18.11.2019 в 10 час. 00 мин. Указал, что в случае отсутствия подрядчика обмер работ будет произведен в отсутствие него.

Письмом № 96 от 27.11.2019 истец просил ответчика представить акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ (т. 1, л.д. 119, 120).

Приказом контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 16.03.2020 № 71-п назначена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты которой оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02 (т. 1, л.д. 125).

Контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте по следующим видам работ:

-ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено - 489,00 м, расхождение 94 м трубопровода;

-ТЕР 16-07-005-02 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено -489,00 м, расхождение 94 м трубопровода.

Таким образом, незаконно, за фактически невыполненные объемы работ оплачено подрядчику 41 505 руб. 00 коп..

Вместе с тем, проверкой соответствия фактически выполненных работ установлен факт нарушения (невыполнения) технологии работ по теплоизоляции трубопроводов. Так, расценкой ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» предусмотрена следующая технология выполнения работ:

1. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту.

2. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту.

3. Приклеивание швов самоклеящейся лентой.

4. Крепление изделий зажимами.

5. Изготовление и установка диафрагм.

6. Окрашивание поверхности изоляции.

С применением материалов: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм, клей «Армофлекс» 520, очиститель для клея «Армофлекс».

Фактической проверкой выполнение работ по пунктам 2,3,6 технологической карты производства не подтверждено. 

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ООО «СК Евро_Строй» не выполнили работы в объемах предусмотренных контрактом, установлено завышение объемов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Соответствующая претензия в адрес ответчика направлена 30.04.2020. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебной экспертизы эксперту поставлены вопросы:  

1) соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в п. 130 и 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019; 

2) определить стоимость выполненных работ соответствующих качеству, требованиям, предъявляемых к данному виду работ, требованиями безопасности (п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019) по состоянию на 10.09.2019; 

3) были ли использованы при производстве работ материалы, предусмотренные расценкой: 

- краска «Армофиниш»; 

- лента самоклеящаяся «Армофлекс»; 

- клей «Армофлекс»; 

- очиститель для клея «Армофлекс». 

Если нет, определить стоимость использованных аналогов в ценах, действующих на дату составления сметы. 

В целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие документы:

 - муниципальный контракт на 4 л. (т. 1 л.д. 21-27), 

- локальные сметные расчеты на 1 709 920 руб. (1 458 467 руб., 207 028 руб., 44 425 руб.), на 24 л. (л.д.т.1 л.д.28-79),

 - справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2019 на 44 425 руб. 00 коп. и 848 856 руб. 00 коп. на 2л. (т.1 л.д.80, 87),

- акты о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 на 44 425 руб. 00 коп. и 848 856 руб. 00 коп. на 13 л. (т.1 л.д.81-86, 88-107), 

- исполнительная схему трубопровода, сведения о монтаже которого изложены позиции № 130, позиции № 135 согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.10.2019; 

- акт № 01-29-03-02/02 обследования системы отопления, составленный на стадии, предшествующей выполнению строительно-технической экспертизы от 16.04.2020; 

- фотоматериалы, выполненные в процессе выполнения работ в рамках позиции № 130, позиции № 135, согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.10.2019; 

- документы, содержащие сведения о качестве использованных материалов,

- технический паспорт на здание Детский сад-ясли № 122 по адресу: 

<

...> на 11 л., 

- исполнительная схема отопления подвала МДОАУ № 122 на л.

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 03.10.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

1. «Соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в п. 130 и 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019»?

Экспертом проведено обследование инженерных систем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>: трубопроводы системы отопления расположенные в подвальном помещении здания детского сада.

Согласно пунктам 130 и 135 Акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 г. «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала», на объекте проводились следующие работы:

- изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм.

По результатам экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что заявленный объем работ по пунктам 130 «Изоляция трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» и 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» нне соответствуют действительности. Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала», заявленный объем работ по позициям 130 и 135 составляет 583 погонных метра. Фактически выполненный объем работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлскс»): трубками» составляет 546 погонных метра (или 54,6 десятков погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «10 м трубопровода»)).

Факт выполнения работы по проведению гидравлических испытаний может быть подтвержден только документально. С одной стороны в экспертное учреждение не поступило документов составленных по факту выполнения данного вида работ, с другой стороны ввод в эксплуатацию трубопровода системы отопления после выполненных ремонтных работ в образовательном дошкольном учреждении маловероятен. Экспертом данный вид работ определен как выполненный.

Объем работ по и. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» составляет не менее 583 погонных метров (или 5,83 сотен погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «100 м трубопровода»)). Эксперт констатирует, что запорная арматура ограничивающая участок протяженностью 583 погонных метра (участок на котором подрядчик выполнял работы) от иных участков трубопровода системы отопления отсутствует. Соответственно проведение испытаний на указанном локальном участке не представляется возможным. Документы, позволяющие определить фактическую протяженность трубопровода в здании детского сада, в экспертное учреждение не представлены.

2. «Определить стоимость выполненных работ соответствующих качеству, требованиям, предъявляемых к данному виду работ, требованиями безопасности (п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019) по состоянию на 10.09.2019»?

Дефекты, образовавшиеся в процессе выполнения подрядчиком работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» являются критическими, существенными.

Расчет стоимости работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» не производился.

Экспертом определена стоимость выполненных работ по п. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 г. При выполнении расчета использованы методы и порядок расчета идентичные тем, что использованы при подготовке акта КС-2 № 1 от 10.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 г. «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала»).

Стоимость выполненных работ по п. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 составила 19 773 руб. 

3. «Были ли использованы при производстве работ материалы, предусмотренные расценкой:

- краска «Армофиниш»;

- лента самоклеящаяся «Армофлекс»;

- клей «Армофлекс»;

- очиститель для клея «Армофлекс»

По смыслу поставленных на разрешение эксперта вопросов эксперту надлежит выполнить исследования состава, объема и качества работ, предусмотренных и. 130, 135 акта КС-2№ 1 от 10.10.2019 г.

Выполнение работ по п. 130 (Изоляция трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками) предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

- установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту;

- промазка швов клеевым составом (по содержанию исследуемого документа клеем «Армофлекс» с последующим применением очистителя для клея «Армофлекс»);

- проклеивание швов самоклеящейся лентой (по содержанию исследуемого документа самоклеящейся лентой «Армофлекс»);

- крепление изделий зажимами;

- изготовление и установка диафрагм;

- окрашивание поверхности изоляции (по содержанию исследуемого документа краской «Армофиниш»).

При проведении экспертного осмотра установлено, что при устройстве изоляции трубопроводов были использованы не трубки, как предусмотрено расценкой, а рулонный материал.

Фиксация изолирующего материала выполнена посредством полимерных стяжек (хомутов), ленты армированной клейкой, канцелярского скотча, веревок.

Адгезия материала с наружными стенками трубопроводов отсутствует, что позволяет сформировать суждение о том, что клей «Армофлекс» при проведении работ по устройству изоляции не использовался. Исключение из состава использованных материалов клея «Армофлекс», автоматически исключает использование очистителя для клея «Армофлекс».

Факт использования ленты самоклеящейся «Армофлекс» не подтвержден экспертным осмотром.

Поверхность изоляции не окрашена, соответственно при выполнении исследуемого комплекса работ краска «Армофиниш» не применялась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса). 

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44- ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исковые требования основаны на доводе о том, что ответчиком работы фактически выполнены в меньшем объеме, а также применены иные материалы, чем указаны в п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019.

По мнению истца, излишняя оплата в сумме 237 594 руб. получена ответчиком без предусмотренных законом оснований, является неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого. 

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения обществом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019, дефекты по п. 130 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019 являются критическими, существенными, кроме того, применены иные материалы (не предусмотренные п.п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При этом заказчик должен представить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов, либо стоимости работ. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения, размер которого соответствует результатам экспертизы. 

Суд не находит оснований относится критически к выводам эксперта. 

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 594 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принятия во внимание заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А47-1521/2020. Экспертом оценивался иной участок работ, акт о приемке выполненных работ, представленный в рамках настоящего дела, не находился в распоряжении эксперта. не оценивался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. за период с 27.12.2019 по 08.09.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. за период с 27.12.2019 по 08.09.2020 рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в общей сумме 246 655 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме расходы по уплате государственной пошлине размере 5 506 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 2 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 122» 246 655 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева