АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4394/2021

г. Калуга

18 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1 

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (397700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 16.11.2022 б\н, пост.)

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (298607, 

<

...>, ОГРНИП 314910234624614, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 18.01.2023 б/н, пост., диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-4394/2021,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2015 № М-92/06/15 в размере 4 509 010 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты денежных средств за период с 25.07.2020 по 06.10.2021 в размере 263 398 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № М-92/06/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия, сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания настоящего договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц, покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).

В силу пункта 3.3 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при нарушении установленных договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным от 06.02.2020 № 20282 и от 15.02.2020 № 26601 товар на общую сумму 4 509 010 руб. 06 коп.

Товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 № 798 с требованием оплатить задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ИП ФИО3 не исполнены,  ООО «Мясокомбинат Бобровский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, в частности они не заверены печатью ИП ФИО3 Также судом указано, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на принятие товара у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика. В связи с изложенным судом не приняты в качестве доказательств факта поставки товара представленные истцом в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ИП ФИО3 ООО «Мясокомбинат Бобровский» представило в материалы дела товарную накладную от 06.02.2020 № 20282 на сумму 2 274 995 руб. 70 коп. и ветеринарное свидетельство от 06.02.2020 № 4210478722 со статусом «погашено», товарную накладную от 15.02.2020 № 26601 на сумму 2 316 140 руб. 60 коп. и ветеринарное свидетельство от 15.02.2020 № 4319075770, со статусом «погашено».

Вопреки доводам ИП ФИО3 товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие факты поставки товара, его наименование, объем, цену и стоимость, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные товарные накладные, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №№ 3170/12 и  3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так в материалах дела имеются иные товарные накладные, в отношении которых спор между сторонами отсутствует и которые со стороны ИП ФИО3 подписаны также водителем ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на имя водителя ФИО5, выданные ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия указанного лица на подписание спорных товарных накладных явствовало из обстановки и сложившихся в указанный период взаимоотношений сторон с учетом положений статьи 182 ГК РФ и пункта 1.2 договора поставки от 15.06.2015 № М-92/06/15.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку товарная накладная имеет простую письменную форму, ее несоблюдение приводит к последствиям, закрепленным в статье 162 ГК РФ, в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки и ее действительности, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта поставки товара, ООО «Мясокомбинат Бобровский» в материалы дела также представлены ветеринарные свидетельства от 06.02.2020 № 4210478700, от 15.02.2020 № 4319075770 имеющие статус «погашено».

Поскольку, исходя из положений пунктов 3, 24, 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, погасить ветеринарный сопроводительный документ может только покупатель, соответственно, отсутствие у представленных ветеринарных свидетельств статуса «аннулирован» свидетельствует о том, что поставка указанной в них мясной продукции истцом осуществлена, товар получен и принят ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Мясокомбинат Бобровский» в адрес ИП ФИО3, а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-4394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                   Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                       ФИО1