АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А56-31854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Федорова В.А. (доверенность от 01.022019), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-31854/2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В.,                    Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А",             пом. 1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 25.09.2015 № 27807240-183112437447-166-00279 (далее - Договор) в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость объекта страхования - здания кафе.

 Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение от 08.08.2016 и постановление от 14.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано предложить сторонам представить полный текст акта (отчета) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012                 № 7218, определить на его основании действительную стоимость здания кафе, а при невозможности обсудить ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости объекта страхования на дату заключения Договора.

        При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.09.2017 назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой от 16.11.2017 № 431/16-СЗ не представилось возможным определить рыночную и действительную стоимость объекта страхования на момент заключения Договора.

        Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, не усмотрев противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения.   

Решением суда от 13.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 13.03.2018, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обсудив в судебном заседании ходатайство истца, апелляционный суд протокольным определением от 24.05.2018 удовлетворил его и направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения.

 Определением от 16.07.2018 апелляционный суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

          1. Возможно ли определить рыночную стоимость здания кафе площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, без обследования здания ввиду его физического отсутствия, для целей страхования, а именно: произведенного ремонта, включая отделку фасада здания и внутреннюю отделку здания (отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление дверей, перегородок, витражей, систем вентиляции помещений, видеонаблюдения, неведомственной и пожарной сигнализации, связи, телекоммуникации, систем отопления, водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, а также осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой) по состоянию на сентябрь 2015 года, при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета, а также имеющихся в материалах дела документов?

          2.  Какова действительная стоимость объекта страхования - здания кафе площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, в состоянии, в котором находился объект на момент страхования, включая отделку внешней части здания (фасада), внутреннюю отделку помещений (отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительных систем вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникации, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, а также окон, входных дверей (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенной и являющейся частью здания системы отопления, водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренней сетью силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой) в месте его нахождения в день заключения договора страхования (25.09.2015)?

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы суд приостановил.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2018.

 По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу. Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым сделал вывод о необходимости проведения повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями               82 - 87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 16.07.2018 проведение повторной экспертизы, исходил из того, что ранее проведенная судебная экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы. Апелляционный суд согласился с доводами истца и принял во внимание представленное им мотивированное мнение специалиста-эксперта относительно обоснованности выводов судебной экспертизы о невозможности определить рыночную стоимость здания, согласно которому выводы эксперта не являются обоснованными, поскольку им не был проведен всесторонний анализ рынка и внешних факторов, ценообразующих факторов, не проведен осмотр аналогов, не изучена вся доступная информация по объекту оценки.  

Поскольку полнота и ясность экспертного заключения вызвали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 16.07.2018 повторную экспертизу, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что согласно определению от 16.07.2018 на проведение экспертизы отведено 4 недели с момента получения материалов дела экспертным учреждением, учитывая необходимость соблюдения предусмотренных статьей 267 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 16.07.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-31854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова