СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А67-4456/2017 (07АП-7512/2017(1))

26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года;

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2017 года по делу № А67-4456/2017 (судья А. В. Кузьмин)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – Поликлиника) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 23 мая 2017 года № 9.

Требования обоснованы статьями 10, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, включая в договор условие о праве на односторонний отказ от исполнения контракта, стороны предусмотрели право сторон на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Поликлиника не осуществляла каких-либо платежей по договору, следовательно, отказ от исполнения договора не нарушает ее права.

Поликлиника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Поликлиникой (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) заключен контракт от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152 цена контракта составляет 802 797 рублей. Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.07.2017 (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 23 мая 2017 года ООО «СтройГарант» уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152 является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152 допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом подрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 23 мая 2017 года № 9) не указал ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от устранения которых со стороны заказчика давал бы право подрядчику в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ответчиком в рамках данного дела не доказано наличие обстоятельств,  объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 14 декабря 2016 года № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 23 мая 2017 года № 9, правомерно признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Как установлено в судебном заседании источником финансирования работ по контракту от 14 декабря 2016 года является целевая субсидия, согласно извещению о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» от 15 ноября 2016 года. Следовательно, отказ от исполнения контракта повлечет невозможность использования субсидии и, в конечном счете, невозможность проведения ремонта фасада здания Поликлиники за счет средств бюджета.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2017 года по делу № А67-4456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                         Т. Е. Стасюк

 

ФИО1