ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12742/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,  от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Завидово Гольф» директора ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «РТП+» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от предпринимателя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-12742/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково»                   (адрес: 171251, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»                (адрес: 170041, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 15 679 948 руб.                    29 коп., в том числе 15 597 032 руб. задолженности по договору от 19.12.2018 № 138 за период с апреля по май 2019 года, 82 916 руб. 29 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Завидово Гольф», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РТП+», индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дмитрова Гора» муниципальное образование «Дмитровогорское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс», индивидуальный предприниматель ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район».

Решением суда от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. На основании проверки маршрутных журналов истца за период с апреля по май 2019 года ответчиком было выявлено отсутствие у некоторых из подрядчиков Учреждения системы «ГЛОНАСС». Привлекая к выполнению услуг по договору третьих лиц, Учреждение не удостоверилось в наличии спутниковой навигации на привлеченных транспортных средствах и просто перевыставляло предъявляемые ему объемы от подрядчиков в адрес регионального оператора без какой-либо проверки. Объем оказанных услуг истцом не доказан. Размещение отходов Истцом производилось на полигоне Шумново (Тверская область, Конаковский район, п. Шумново). В течение действия договора № 138 от 19.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в спорный период с апреля по май 2019 года на вышеупомянутом полигоне приборы учета не были установлены. Ввиду данных обстоятельств расчет с оператором возможен исходя из объема выгружаемых отходов. Считает, что верным является фактический объем отходов, доставленный на объект размещения отходов в Конаковском районе Тверской области за апрель 2019 года - 16 946,2 куб.м., за май 2019 года - 23 371,93 куб. м.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Завидово Гольф», общества с ограниченной ответственностью «РТП+» и  предпринимателя ФИО5 в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, против удовлетворения жалобы не возражало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 Обществом (региональный оператор) и Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Конаково и Конаковского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 138, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения).

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали в разделе 3 договора, сроки и порядок оплаты услуг – в разделе 4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по транспортированию одной единицы объема (один метр кубический) ТКО по настоящему договору составляет 400 руб. 

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет                           88 677 428 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 20 дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг (приложение 5 к договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением 5 к договору, счет на оплату, счет-фактуру.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней, с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражения региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от  подписания акта (пункт 4.7 договора).

Порядок фиксации нарушений по настоящему договору стороны согласовали разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя  региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее 2 лиц или с использованием фото фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты  фото-фиксации.

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму                     22 057 760 руб.

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 15 597 032 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 192 от 02.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, листы 12-14).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт размещения отходов, привезенных истцом с территории ответчика, на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Доводы ответчика о невозможности оказания услуг в заявленном  объеме указанным истцом транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Исходя из  представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, в том числе технической документации на технику  усматривается, что мусоровоз с задней загрузкой КО-440В предназначен не только для механизированного сбора твердых бытовых отходов из металлических и пластмассовых евроконтейнеров всех типов вместимостью до 1,1 куб.м., но и имеет возможность погрузки бункеров (контейнеров) объемом до 8 куб.м; КАМАЗ 53605 КО 440-В гос.номер У879НТ799 также предназначен для погрузки бункеров(контейнеров) объемом до 8 куб.м, используемые бункеровозы фактически вмещают 8 куб.м отходов и более, грузовики и самосвалы также приспособлены к загрузке бункеров - накопителей объемом 8 куб.м.

Все вышеуказанные транспортные средства осуществляли погрузку, транспортирование и сдачу на полигон отходов, объем которых подтвержден ООО «Полигон», как в спорном периоде, так и в предыдущих периодах (январь-март 2019г.), данный факт Общество не оспаривает.

Также, судом первой инстанции установлено, что  ООО «Полигон» при приеме отходов осуществляло коммерческий учет и определяло объем отходов в куб.м с применением коэффициента сжатия и понижающего коэффициента -  0,5.

Вместе с тем, ответчик, указывая на данные принятых отходов ООО «Полигон» (апрель 16 946,2 куб. м, май 23 371,93 куб. м) применительно к истцу, не учитывает то обстоятельство, что при определении объема отходов ООО «Полигон» применял понижающий коэффициент 0.5, который подлежал применению только между региональным оператором и оператором в силу условий заключенного между ними договора №19.3-0050 от 01.01.2019 года и Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016г. (пункт 11).

При исключении применения данного коэффициента - 0,5 из расчета ООО «Полигон», объем принятых на полигон отходов составит за апрель                 33 892,4 куб. м, за май 46 743,86 куб.м, то есть больше, чем заявил истец (апрель 28 297,1 куб.м, май 37 644,4 куб.м).

Таким образом, объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, Компанией не представлено. 

Контррасчет ответчика документально не подтвержден. 

Доводы ответчика об отсутствии данных системы «ГЛОНАСС» у некоторых из подрядчиков истца являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 82 916 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2019 по 05.07.2019 на основании пункта 8.7 договора.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.  

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-12742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина