АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А42-8570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи       Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-8570/2016 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», место нахождения: 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Зверосовхоз, ул. Заречная, д. 2, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Учреждение), о взыскании с ответчика 13 268 971 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения Обществом в рамках государственного контракта от 22.12.2015 № 496743 скрытых работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для достижения качественного результата.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных Обществом и неоплаченных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.12.2015             № 496743 на реконструкцию автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП «Сала», км. 130 - км. 145.

Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции названной автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 265855, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в общем журнале работ (по типовой форме Ф-1). 

На основании пункта 2.15 контракта подрядчик обязан до начала производства работ за свой счет разработать проект производства работ и представить на рассмотрение заказчику. 

В пункте 2.18 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан поставить к месту производства работ материалы, оборудование и имущество, используемые для исполнения контракта в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ. 

Согласно пункту 2.23 контракта подрядчик обязан за три дня до начала работ письменно извещать заказчика о проведении скрытых работ для освидетельствования работниками отдела технического надзора заказчика. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 429 100 125 руб. 06 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, использования оборудования и материалов подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, страхование, уплату таможенных сборов и пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов. 

В составе твердой цены контракта предусмотрены затраты на «временные здания и сооружения» в размере 3,28% от глав 1 - 2 сводного сметного расчета, «непредвиденные работы и затраты» в размере - 3,0% от глав 1 - 9 сводного сметного расчета. 

Затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам, при этом подрядчиком за свой счет составляются сметы с обосновывающей документацией (сметы предоставляются заказчику на согласование и утверждение не менее, чем за 1 месяц до приемки работ). 

В пункте 3.6 контракта установлено, что изменение цены контракта не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.1 контракта работы, подлежащие закрытию, в соответствии с условиями контракта, должны приниматься представителем заказчика или привлеченной организацией. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. 

Подрядчик извещает заказчика за три дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

К контракту подписано Техническое задание (приложение № 1), содержащее сведения об объемах работ по реконструкции автомобильной дороги, ведомость объемов работ по реконструкции моста; требования к качеству и безопасности работ, требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работ. 

Письмом от 25.10.2016 подрядчик просил назначить приемочную комиссию для приемки законченных работ по контракту. 

Приказом от 20.10.2016 № 101 заказчиком назначена приемочная комиссия, которой подписан акт приемки объекта реконструкции на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ, к которому приложены: документ исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам; документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации (стоимость по проекту 433 653 832 руб., фактически - 411 445 319 руб. 73 коп.); ведомость выполненных работ по объекту; справка о соответствии объекта техническим условиям; справка о стоимости выполненных работ и затрат за период 22.10.2016 - 25.10.2016. 

Считая, что в ходе выполнения работ Обществом выявлены дефекты в технической документации, соблюдение которых привело бы к некачественному выполнению работ, и Обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для достижения качественного результата по контракту, Общество письмом от 28.11.2016 № 299 направило заказчику счет на оплату от 25.10.2016 № 233 на сумму 34 210 665 руб. 86 коп. 

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате спорных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что истец доказательств согласования дополнительных работ, связанных с устройством площадок под размещение щебня, монтаж - демонтаж и доставку бетонного завода, транспортировки непригодного грунта для обратной надвижки не представил; об увеличении сметной стоимости строительства заказчику не сообщил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) .

В отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о контрактной системе и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А42-8570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова