АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Чапаевой Г.В.  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс»  на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу  

 № А81-7207/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Новоуренгойский газохимический комплекс» (629305, город Новый Уренгой,  

улица Южная, дом 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 629001, город Салехард,  

улица Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения. В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский  газохимический комплекс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический  комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (далее – инспекция) от 17.02.2023 № 06-38/2 о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части  

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года  

в размере 12 375 282 руб., налога на имущество организаций в размере 83 895 498 руб.,  начисления на них соответствующих пеней и привлечения к ответственности  

по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  в виде штрафа.  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 05.03.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В связи с реорганизацией налоговых органов на основании приказа Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  управление) от 31.07.2023 № 01-06/78 «О реорганизации налоговых органов Ямало- Ненецкого автономного округа» суд апелляционной инстанции по ходатайству  управления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену инспекции на управление.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу  новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о возникновении объекта  налогообложения НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и имеющимся в деле доказательствам (с подрядчика взысканы убытки, причиненные  утратой находящегося на его ответственном хранении оборудования; оборудование  

не перешло в собственность подрядчика; подрядчику передано оборудование к установке,  а не давальческие материалы); гражданское законодательство не предусматривает переход  имущества в собственность хранителя в случае утраты либо недостачи принятого  

на хранение имущества (в том числе в случае возмещения убытков поклажедателю); 

при принятии спорных объектов к бухгалтерскому учету общество правомерно исходило  из срока службы зданий, предусмотренного проектной документацией; несостоятельность  заключения эксперта подтверждена рецензией на него, выполненной независимой  экспертной компанией.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность 

и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  

инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам  правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период  

с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 17.02.2023 № 06-38/2 

о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  

1 918 478 руб. 

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 168 342 900 руб. и налог  на имущество в размере 97 578 375 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения, в частности, послужили выводы  инспекции о занижении обществом в 3 квартале 2019 года налогооблагаемой базы по НДС  на взысканную с подрядчика (общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС»; далее – ООО «ПФ «ВИС») по мировому соглашению  по делу № А56-166314/2018 сумму возмещения стоимости невозвращенного ему  оборудования – 74 251 692 руб. (сумма налога исчислена инспекцией в размере  

12 375 282 руб. с применением расчетной ставки НДС 20/120); занижении обществом  налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с неверным установлением  

в отношении 20 объектов основных средств (зданий) амортизационной группы (седьмой  вместо десятой).  

Решением управления от 28.04.2023 № 71 решение инспекции отменено в части  доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в размере 155 967 618 руб.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о соответствии решения инспекции в оспариваемой части  налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов  общества.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1  пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик  обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой  

для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов  

в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

По эпизоду доначисления НДС. 

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг  

организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого  лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом  налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  

на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога  и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в соответствии с заключенным договором генерального  подряда от 28.04.2009 № 280/04 (далее – договор) общество (заказчик) передало  

ООО «ПФ «ВИС» (подрядчик) материалы и оборудование для строительства и ввода  

в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса; по условиям  договора в случае его расторжения подрядчик обязан вернуть неиспользуемые  оборудование и материалы заказчику, а в случае нанесения заказчику материального  ущерба вследствие перерасхода и/или повреждения, поставляемых заказчиком  оборудования и материалов, подрядчик возмещает их стоимость по рыночным ценам  

и другие, связанные с этим расходы. В рамках дела № А56-166314/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 

и Ленинградской области по заявлению общества о взыскании с ООО «ПФ «ВИС»  

74 251 691,96 руб. задолженности, представляющей стоимость оборудования, выданного  обществом ООО «ПФ «ВИС» по договору, определением от 05.07.2019 (резолютивная  часть определения объявлена 04.06.2019) утверждено мировое соглашение.  

По условиям мирового соглашения ООО «ПФ «ВИС» не возвратило (как в натуре,  так и в составе выполненных работ) в пользу общества оборудование на сумму  

74 251 691,96 руб. (пункт 2); ООО «ПФ «ВИС» признает исковые требования общества 

в полном объеме на сумму 74 251 691,96 руб. (пункт 3); указанная в пункте 2 соглашения  сумма будет перечисляться ООО «ПФ «ВИС» на расчетный счет общества в следующем  порядке: 24 750 563,99 руб. до 30.06.2019; 24 750 563,99 руб. до 31.07.2019;  

24 750 563,98 руб. до 31.08.2019. 

ООО «ПФ «ВИС» исполнило условия мирового соглашения, перечислило обществу  74 251 691,96 руб.  

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли  

к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае фактически произошла  реализация товара, возник объект налогообложения по НДС (поступили денежные  

средства, четко соответствующие конкретному товару с известной ценой).  

При этом суды верно указали, что не составление первичных документов не дает  право обществу для занижения налоговой базы и не исчисления НДС в полном объеме.  

По эпизоду доначисления налога на имущество. 

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса определено, что объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое  имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,  установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  

статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса. 

Налоговой базой по общему правилу является среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по остаточной  стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса).  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах  организации в спорный период были установлены Положением по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (действовавшим до 01.01.2022; далее –  

ПБУ 6/01). 

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается  посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.  

Срок полезного использования является составляющей расчета амортизационных  отчислений (пункт 19 ПБУ 6/01).  

Срок полезного использования объекта основных средств определяется  организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, исходя из ожидаемого срока  использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью  

или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации,  естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;  нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта. При этом  ожидаемый срок использования объекта определяется налогоплательщиком на основании  технической документации, рекомендаций производителя и других документов (пункт 20  ПБУ 6/01).  

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса срок полезного использования  определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти  амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса,  с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1  (далее – Классификация основных средств).  

В рассматриваемом случае общество отнесло к седьмой амортизационной группе  

(на основании проектной документации; срок полезного использования 20 лет установлен  генеральным проектировщиком) принадлежащее ему следующее имущество:  

автомобильная весовая (инвентарный № 7055407), газоспасательная станция (здание)  (инвентарный № 7055419), здание водоподготовки (с узлом обработки промывных вод)  поз. 50, 50.1 (инвентарный № 7050776), здание водопроводной насосной станции поз. 58  (водоподготовка) (инвентарный № 7050775), здание паровой котельной (паровая  котельная) (инвентарный № 7050793), здание закрытого распредустройства 10 кВ  (инвентарный № 7050838), здание пождепо на 8 автомашин (инвентарный № 7050799),  здание ремонтно-механического цеха (поз. 21.1) (инвентарный № 7052960), здание склада  пенообразователя, пожарного оборудования и хозинвентаря (пождепо) (инвентарный  

 № 7050798), здание теплой стоянки (теплая стоянка для сезонных машин) (инвентарный   № 7051631), здание узла редуцирования газа (УРГ) (инвентарный № 7050875), здание узла  связи (узел связи) (инвентарный № 7051762), здание электротехнических устройств титул  20.3. Газотурбинной электростанции Новоуренгойского газохимического комплекса  (инвентарный № 7056450), корпус вспомогательных служб (инвентарный № 7053563),  профилакторий со стоянкой на 27 автобусов (поз.8), транспортный цех, участок  

в Восточной промзоне города (инвентарный № 7053455), пункт подготовки газа (ППГ)  

с узлом коммерческого учета газа титул 20.6 Газотурбинной электростанции  Новоуренгойского газохимического комплекса (инвентарный № 7056516), цех КИП  (инвентарный № 7054109), электроремонтный цех (инвентарный № 7053206), водогрейная  котельная, поз. 10.1 (инвентарный № 7055083), здание главного корпуса Газотурбинной  электростанции Новоуренгойского газохимического комплекса (инвентарный № 7055910).  

Инспекция, доначисляя налог на имущество, пришла к выводу, что вышеуказанное  имущество относится к десятой амортизационной группе.  

Согласно Классификации основных средств к «седьмой группе (имущество 

со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно)» относятся,  

в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные,  дерево-металлические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые,  саманные и другие аналогичные; к «десятой группе (имущество со сроком полезного  использования свыше 30 лет включительно)» относятся, в том числе здания (кроме  жилых) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими  каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей,  

с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, исходя из описания конструктивных особенностей спорных зданий  суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что по своим техническим  характеристикам указанные объекты подлежат отнесению к десятой амортизационной  группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно  

При этом суды обоснованно признали выполненное в рамках назначенной  инспекцией строительно-технической экспертизы экспертное заключение Автономной  некоммерческой организацией «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской  области» № 2022-46 относимым и допустимым доказательством (установлена  

компетенция экспертов в решении поставленных для экспертного исследования вопросов;  отсутствуют обстоятельства для отвода; процедуры назначения и проведения экспертизы  соблюдены; заключение эксперта соответствует требованиям действующего  законодательства; отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов).  

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании  недействительным решения инспекции в оспариваемой части.  

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах  нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, вытекающее из доводов  кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными  фактическими обстоятельствами, не может являться достаточным основанием для отмены  (изменения) обжалуемых судебных актов.  

 Иное толкование обществом положений действующего законодательства, 

а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  нижестоящими судами норм материального и процессуального права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А81-7207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1