СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-35287/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Группы «ВИС» (Акционерное общество) ( №  07АП-1370/22(42)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению Группы «ВИС» (Акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовоси- бирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701).  

В судебном заседании приняли участие: от Группа «ВИС» (АО): ФИО1, доверенность от 07.11.2023. У С Т А Н О В И Л: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.01.2024 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий ООО «Экология -Новосибирск» ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных в виде:  

1.Наложения ареста на денежные средства на банковских ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН  

<

***>; ООО «КПФ» ИНН 

<

***>; ООО «ПФ ВИС» ИНН 

<

***>; Группа  

«ВИС» (АО) ИНН 

<

***>; ООО «Сороковая концессионная компания» ИНН:  

<

***> в пределах 874 198 194,34 руб.  

2.Запрета Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН 

<

***> совершения  действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном  капитале ООО «ПФ «ВИС» ИНН 

<

***>.  

А также просил запретить Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению доли Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН 

<

***> в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ  «ВИС» ИНН 

<

***>.  

26.01.2024 определением Арбитражного суда Новосибирской области прекращено  производство по заявлению ФИО2 в лице его представителя  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства на банковских ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН 

<

***>; ООО  «КПФ» ИНН 

<

***>; ООО «ПФ ВИС» ИНН 

<

***>; Группа «ВИС» (АО) ИНН  

<

***>; ООО «Сороковая концессионная компания» ИНН: 

<

***> в пределах  874 198 194,34 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск»  удовлетворено в части запрета Группа Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН  

<

***> совершение действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в  размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС» ИНН 

<

***>, а также запрета  Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению доли Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН  

<

***> в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС» ИНН 

<

***>.  

Приняты обеспечительные меры, в виде запрета Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН 

<

***> совершения действий (сделок) по отчуждению и/или обременению  доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС» ИНН 

<

***>, а также  запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия  по отчуждению и/или обременению доли Группа «ВИС» (Акционерное общество) ИНН  

<

***> в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС» ИНН 

<

***>.  

12.02.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Группы «ВИС» (Акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Группе «ВИС» (АО) (ИНН 

<

***>) на совершение действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС» (ИНН 

<

***>), принятые определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.01.2024.  

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Группы «ВИС» (Акционерное общество) об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Группа «ВИС» (Акционерное общество) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Группе «ВИС» (АО) (ИНН 

<

***>) на совершение действий  (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном капитале  ООО «ПФ «ВИС» (ИНН 

<

***>), принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы Группы «ВИС» (АО) о том, что ранее принятые обеспечительные  меры в полной мере устраняют препятствия к возможному исполнению судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности в будущем. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий ФИО2 в дополненном отзыве на жалобу ООО «ЭкоТранс-Н» от  07.11.2023 признает, что «размер имущества иных солидарных субсидиарных ответчиков  с высокой долей вероятности позволит исполнить требования о привлечении к субсидиарной ответственности». Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих сделать противоположный вывод, в определении о принятии обеспечительных мер и определении об отказе в удовлетворении заявления Группы «ВИС» (АО) об отмене обеспечительных мер не  приведено. Суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы Группы «ВИС»  (АО) о том, что обеспечительные меры приняты на основании недостоверных сведений о  финансовом состоянии Группы «ВИС» (АО). Стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер подразумевает доказывание заявителем факта недобросовестного поведения ответчика. Недобросовестность Группы «ВИС» (АО) судом не установлена.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «Арктика», ООО «Экология-Новосибирск», ООО «Экосервис» отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованного обжалуемого  судебного акта.  

Представитель Группа «ВИС» (АО) в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в  ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных  мер, в настоящее время не отпали (судебный акт по существу спора арбитражным судом  не вынесен).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что  при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из  предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству  лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной  статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, ис- требуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94  Кодекса).  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд  повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о  принятии обеспечительных мер.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечи- 

тельных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления  в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отмены, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, судебный акт по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу спора не принят, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.  

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (судебный акт по существу спора арбитражным судом не вынесен), суд первой инстанции правомерно, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон, обоснованно оставил заявление Группы "ВИС" (АО) об  отмене обеспечительных мер без удовлетворения.  

Кроме того, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, принятие судом  обеспечительных мер уже после осуществления действий по отчуждению имущества не  сможет обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры не распространяют свое действие на совершенные до их принятия сделки  по отчуждению имущества. Применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц является действенной и единственной гарантией возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.  

Обеспечительные меры, примененные по отношению к АО Группа «ВИС», исключают ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства контролирующее лицо  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются единственного источника, способного удовлетворить их требования.  

При этом заявителем не указывается, как обеспечительные меры, принятые в отношении доли Группы «ВИС» (АО) в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС», нарушают права  и законные интересы Общества. Между тем, принятые обеспечительные мер не препятствует АО Группа «ВИС» осуществлять полномочия учредителя, не затрудняет функционирование ООО «ПФ «ВИС» в обычном режиме, а лишь устанавливают законные ограничения для собственника этой доли по отчуждению ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021, а апелляционную жалобу Группы "ВИС" (АО) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 Е.В. Фаст