ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37325/2018

г. Самара

29  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  апреля  2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания»- ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Тех» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-37325/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813», Республика Крым, г. Ялта,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Тех», Республика Крым, г.Симферополь,

общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору о переводе долга от 07.08.2018  № УТ/198 в размере 10 556 921,85 руб., штрафа в сумме 1 760 000 руб., неустойки в размере 1 340 728 руб.; основного долга по договору о переводе долга от 07.08.2018 № УТ/214  в размере 1 423 520 руб., штрафа в сумме 240 000 руб., неустойки в размере 180 787 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку по договору о переводе долга от 07.08.2018 № УТ/198 с 591 187 руб.  до 121 476,90 руб., уменьшить сумму основного долга по договору о переводе долга от 07.08.2018 № УТ/214  с 1 423 520 руб. до 923 520 руб., уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку по договору о переводе долга от 07.08.2018 № УТ/198 с 79 717,12 руб. до 16 380,23 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам был передан на рассмотрение судьи до вынесения решения, отказ в его рассмотрении необоснован.

Представитель  истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих  в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры о переводе долга, в том числе;

-  № УТ/198, в соответствии с условиями которого ООО «Строительное управление-813» приняло на себя исполнение обязательства первоначального должника (ООО «Крым Строй Тех») по оплате задолженности, возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от 16.11.2017 № 198/17-СБК, заключенного между ООО «Самарская Битумная Компания» и ООО «Крым Строй Тех» (т. 1 л.д. 16-18);

- № УT/214, в соответствии с условиями которого ООО «Строительное управление-813» приняло на себя исполнение обязательства первоначального должника (ООО "Крым Магистраль Строй») по оплате задолженности, возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2017 № 214/17-СБК, заключенного между ООО «Самарская Битумная Компания» и ООО «Крым Магистраль Строй» (т.1 л.д. 19-21).

Таким образом ООО «Строительное управление-813», выступая в качестве нового должника,  приняло на себя обязательства по оплате задолженности за товар, поставленный по договорам поставки: от 16.11.2017 № 198/17- СБК, от 25.12.2017 № 214/17-СБК.

Согласно п. 1.2 указанных договоров о переводе долга должники (ООО «Крым Строй Тех» и ООО «Крым Магистраль Строй») перевели на нового должника (ООО «Строительное управление-813») задолженность в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения договоров,  в размере 11 980 441,85 руб., которая подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 59-73, 90-93).

Ответчик нарушил обязательства по оплате задолженности в предусмотренный договором срок.

Претензия истца от  30.10.2018 с требованием уплаты задолженности в срок до 15.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес третьих лиц, принятия данного товара третьими лицами без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 11 980 441, 85 руб.  (с учетом договоров о переводе долга).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 980 441, 85 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с должника штрафа  в соответствии с п. 4.1 договоров о переводе долга.

Так, согласно п. 4.1. договора о переводе долга в случае просрочки уплаты новым должником сумм, указанных в п. 1.2. договоров, в срок, определенный п. 3.1. договоров,  новый должник уплачивает кредитору по договору о переводе долга № 198/17-СБК - единоразовый штраф в размере 1 760 000 руб., а также неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; по договору о переводе долга № 214/17-СБК единоразовый штраф в размере 240 000 руб., а также неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 13.02.2019 в общей сумме  1 521 515  руб. (т.1 л.д. 100).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.1 договоров, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направления в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ.

Между тем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере  2 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 521 515  руб.  правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом,  поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы основного долга по договорам не имеется, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении основного долга ответчиком не заявлено,  с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично. Доказательств обратного не представлено.

В досудебной претензии, направленной ответчику, предлагалось погасить долг, штраф и неустойку в срок до 15.11.2018. Бездействие ответчика привело лишь к увеличению суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено право заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Дополнительным решением от 22.03.2019 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Строительное управление-813» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-37325/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813», Республика Крым, г. Ялта, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     Е.Г. Филиппова

 

О.А. Лихоманенко