АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55543/2023

29 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел  порядке упрощенного производства дело № А60-55543/2023 по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 363 919 руб. 44 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки по договору № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 в размере 20 472 руб. 22 коп., неустойки за просрочку пусконаладочных работ за период с 19.08.2022 по 02.10.2023 в размере 343 447 руб. 22 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 18.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" о взыскании 363 919 руб. 44 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки по договору № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 в размере 20 472 руб. 22 коп., неустойки за просрочку пусконаладочных работ за период с 19.08.2022 по 02.10.2023 в размере 343 447 руб. 22 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между акционерным обществом "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (покупатель) (далее – АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" (поставщик) (далее – ООО «ПК Тера», ответчик) заключен договор поставки оборудования (с условием проведения монтажных и пусконаладочных работ с ЭДО) № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (далее – по тексту - продукция) и выполнить работы по монтажу, пусконаладке поставленной и смонтированной продукции (далее по тексту - работы), а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 7.2 Договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.

В п. 4.1 Договора, стороны согласовали, что поставщик обязуется выполнить монтажные работы. В состав монтажных работ входит:

- совместная приемка продукции на складе покупателя по качеству;

- общее руководство по доставке продукции к месту монтажа;

- укрупненная сборка продукции (по необходимости);

- монтаж (установка) продукции;

- подготовка к запуску, запуск в работу, настройка и наладка работоспособности и проверка режимов использования;

- теоретический и практический инструктаж (консультации) эксплуатационного персонала покупателя по вопросам использования и обслуживания поставленной продукции с демонстрацией возможностей и способов использования (в объеме, дополнительно согласованном сторонами, и/или в соответствии с приложениями к настоящему договору).

Согласно спецификации № 01 от 28.01.2022 к договору поставки, стороны согласовали поставку следующей продукции:

- дозатор высокоточный непрерывного действия для сыпучих не пылящих гранул – 1 144 786 руб. 50 коп.

- доставка оборудования, монтаж, подключение и пусконаладочные работы на объекте заказчика АО «Уралэлектромедь» - 167 535 руб. 23 коп.

Всего стоимость поставки и монтажа составляет 1 312 321 руб. 73 коп.

В спецификации стороны предусмотрели, что срок поставки продукции составляет 70 рабочих дней после получения предоплаты с правом досрочной поставки.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ: в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению работ.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществляется по предоплате, что следует из условий спецификации, а именно 60 % от общей стоимости продукции, 40 % доплата в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода  в эксплуатацию.

Истец указывает, что им во исполнение договора внесена предоплата в размере 787 393 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением.

Срок поставки по договору в течение 70 рабочих дней после получения предоплаты, поскольку предоплата внесена 02.03.2022, таким образом, поставка должна быть осуществлена до 16.06.2022.

Вместе с тем, к сроку согласованному сторонами, продукция поставлена не была, ответчик поставил продукцию лишь 07.08.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 8.4 Договора, за нарушение сроков поставки или недопоставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, истцом начислена неустойка в размере 20 472 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик должен был осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Письмом ответчик уведомил истца о том, что 08.08.2022 будут направлены специалисты для проведения пуско-наладочных работ. На этапе приемки продукции, покупателем были выявлены недостатки, не позволяющие завершить пусконаладочные работы и ввести продукцию в эксплуатацию.

08.12.2022 от поставщика было получено гарантийное письмо о завершении пуско-наладочных работ.

Однако 26.04.2023 с участием представителей покупателя и поставщика были зафиксированы недостатки результатов опробирования и настройки дозатора серебра в условиях ПМК на медных гранулах, определен перечень мероприятий, срок их выполнения и ответственные лица, что подтверждается протоколом о намерениях по вводу в эксплуатацию дозатора утверждённым 11.05.2023.

04.07.2023 составлен акт проверки на соответствие требованиям технического задания на поставку оборудования от 30.04.2021, дозатора серебра, производства фирмы ООО «ПК «ТЕРА», в котором зафиксированы замечания, не позволяющие завершить пусконаладочные работы и ввести продукцию в эксплуатацию.

В адрес поставщика была направлена претензия №2727/1342/2023 от 16.08.2023 о взыскании неустойки и исполнении обязательств. 05.09.2023 Поставщик направил ответ, в котором признает факт срыва сроков поставки, а также описывает причины невозможности выполнения монтажных и/или пусконаладочных работ и предлагает заключить дополнительный договор на сумму 986 000 руб.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения монтажных и /или пусконаладочных работ покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения монтажных и /или пусконаладочных работ согласно п. 8.3 Договора составила 343 447 руб. 22 коп.

Истец обратился к ответчику с претензий с требованием оплатить начисленные суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик требования не исполнил, неустойку не оплатил, работы не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что неустойка за просрочку поставки оборудования и за просрочку монтажа начислена не правомерно, поскольку сроки поставки оборудования были нарушены по вине самого покупателя, поскольку истец не подготовил площадку для поставки и дальнейшему монтажу поставленной продукции.

Ответчик также указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит условия только по отношению к интересам истца в части начисления штрафных санкций, поскольку ответственность для истца не предусмотрена договором.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,5 % является чрезмерной по отношению к нарушенному обязательству.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку как за просрочку поставки оборудования, так и за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части начисленных сумм неустоек указывает, что просрочка возникла не по вине ответчика, а самого покупателя, поскольку площадка не была подготовлена к поставке и выполнению работ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, поскольку имеется вина самого истца в части нарушения сроков, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка возникла по вине истца, что площадка не была готова.

Ответчик не представил писем, в которых бы ответчик указывал, что он не может поставить товар или выполнить монтажные работы, лишь ссылается на невозможность поставки или выполнения работ.

Наоборот истцом в материалы дела представлено письмо № 123 от 08.12.2022  ответчика, в котором последний указывает, что работы по наладке не завершены, гарантирует завершить работы в рамках технического описания их приложения к договору.

Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

В отзыве ответчик не оспаривает факт того, что работы не завершены в рамках спорного договора, однако указывает на вину истца, вместе с тем, доказательств тому не представляет.

Суд исходит из доказанности вины ответчика в нарушении сроков поставки и выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает расчет не верным, а именно истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 20 472 руб. 22 коп., и производит расчет на сумму 1 312 321 руб. 73 коп., однако, согласно п. 8.4 Договора, неустойка подлежит начислению в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Стоимость продукции составляет 1 144 786 руб. 50 коп., указанная сумма установлена спецификацией № 01, истец включает в стоимость продукции доставку и монтаж, что является не верным и противоречит условиям договора.

С учетом изложенного неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 составила по расчету суда 17 858 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд отмечает, что расчет истца также является не верным, поскольку согласно п. 3.1 спецификации, работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению работ.

Однако из расчета истца следует, что истец считает 10 календарных дней, что противоречит условиям спецификации, таким образом, неустойку правомерно начислять с 23.08.2022 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки за период с 23.08.2022 по 02.10.2022 составляет 340 096 руб. 52 коп., указанная сумма является правомерной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки является чрезмерной по отношению к нарушенному обязательству в части нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером (0,5%).

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,5%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 68 019 руб. 30 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для снижения неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,03% суд не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 85 877 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021.

Суд отмечает, что ответчик письмом уведомил истца о том, что работы по пуско-наладке не завершены, что им не оспорено, гарантировал выполнение работ, однако до настоящего момента данные требования не исполнил, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы не оспорил.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 109 руб. 55 коп., при этом государственная пошлина рассчитана от сумм правомерно начисленных сумм неустоек (от суммы 357 955 руб. 19 коп.), без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 877 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., в том числе неустойку за просрочку поставки по договору № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 в размере 17 858 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 67 коп., неустойку за просрочку пусконаладочных работ за период с 23.08.2022 по 02.10.2023 в размере 68 019 (шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) руб. 30 коп.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) руб. 55 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Высоцкая