ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.06.2023                                                                             Дело №А40-206519/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КПН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» (далее – ООО «Гармет-Э», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН» (далее – ООО «КПН», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №140304/1-НП23 от 04.03.2014, №151214/1-П2 от 14.12.2015 в размере 680 812 руб. 13 коп., неустойки в размере 162 201 руб. 53 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, производство по апелляционной жалобе ООО «КПН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «КПН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции отказывает ООО «КПН» в приобщении к материалам дела мотивировочной части кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции по существу, а производство по кассационной жалобе ООО «КПН» в части обжалования определения подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, жалоба подана ответчиком на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №140304/1-НП2 от 04.03.2014 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания земельного участка, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.13, статьями 3-7 и приложениями к договору.

Судами также установлено, что между сторонами заключен договор №151214/1-П2 на эксплуатацию помещений парковки по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму в размере 9 594 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата договорных услуг надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 680 812 руб. 13 коп., в том числе по договору на эксплуатацию здания, за содержание и ремонт за период с декабря 2020 по март 2021 в размере 374 383 руб. 20 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 229 669 руб. 73 коп.; по договору на эксплуатацию помещений парковки за период с 31.08.2020 по 31.03.2021 в размере 76 759 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 10.5 договора на эксплуатацию здания начислил неустойку в размере 162 201 руб. 53 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гармет-Э», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о ничтожности спорных договоров, были правомерно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-243961/2020.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «КПН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-206519/2022, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-206519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-206519/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, отменить.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова