АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15652/2021   

21.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буки" (143072 , 

<

...>, этаж 1, пом. IX, п. ВНИИССОК; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (344113, 

<

...>, этаж 1, комн. 3Д; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 222 701 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Владалко» (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (сроком действия три года), удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буки" (далее – ООО "БУКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ООО "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2018 № 910 в сумме 2 961 268 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 дело № А53-32812/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявлением от 06.09.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 222 701 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 03.02.2022 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно заявленной истцом претензии исх.№135 от 11.05.2021 размер требований истца к ответчику, в соответствии с данными бухгалтерского учета, составил сумму 1 222 701 руб. основного долга за поставленную продукцию. При том, что после направления этой претензии сторонам никаких поставок и расчетов не производилось. По мнению ответчика, истец необоснованно увеличил в иске требования основного долга до размера 2 961 268 руб. Сумма требований 2 961 268 руб. в претензии не заявлялась. В претензии истца были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка исключительно на данные бухгалтерского учета истца, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что по состоянию на 13.05.2019 у сторон отсутствовала взаимная задолженность. 

Впоследствии истцом произведена поставка товара по товарной накладной № ЦБ-36166 от 27.09.2019 на сумму 25 056 руб. 00 коп., однако по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 22 320 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36170 от 27.09.2019 на сумму 98 317 руб. 20 коп., однако по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 89 280 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36526 от 30.09.2019 на сумму 861 695 руб. 00 коп., однако по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 744 000 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36527 от 30.09.2019 на сумму 62 640 руб. 00 коп., однако по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 55 800 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-37566 от 10.10.2019 на сумму 1 095 109 руб. 40 коп., однако по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 973 896 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар. 

02.10.2019 между ООО "Русь" (цедент) и ООО "Буки" (цессионарий) был заключен договор цессии № 3, где ООО "Русь" уступило ООО "Буки" право требования к ОАО "Владалко", являющимся аффилированным с ООО "Буки" лицом, частично в размере 786 158 руб. 82 коп. Данное право требования к ОАО "Владалко" возникло у ООО "Русь" в результате приобретения его последним у ООО "Русьимпорт-СНГ" по договору цессии № 06/14-СНГ0.

О состоявшейся уступке ООО "Русь" уведомило ОАО "Владалко" посредством направления уведомления через СДЭК 07 октября 2019 года.

09.10.2019 сторонами был подписан акт зачета взаимной задолженности от 09.10.2019, в соответствии с которым сумма долга ООО "Буки" перед ООО "Русь" за приобретенное право требования к ОАО "Владалко" была погашена полностью, а сумма долга ООО "Русь" снизилась до суммы 125 241 руб. 18 коп. 10.12.2019. был произведен возврат алкогольной продукции на сумму 223 200 руб. в соответствии с товарно-транспортной накладной из ЕГАИС № ВОЗ 19-0008 от 10.12.2019, также был произведен возврат алкогольной продукции на сумму 372 744 руб. в соответствии с товарно-транспортной накладной из ЕГАИС № ВОЗ-19-0009 от 10.12.2019.

При этом в акте сверки взаимных расчетов №ЦБ-184 от 22.01.2020 года сумма возврата от ООО "Русь" на ООО "Буки", факт которого не оспаривается ООО "Буки", также была скорректирована, с учетом того, что товар был закуплен по скорректированным ценам, и, соответственно возвращался по ценам закупки, то есть сумма возврата по данным учета ООО "Русь" ниже, чем указана в акте сверки по данным ООО "Буки".

Также 10.12.2019 для возврата алкогольной продукции по ТТН № ВОЗ-19-0008 и № ВОЗ- 19-0009 ООО "ТК Глобус логистик" предоставил транспортно-экспедиционные услуги ООО "Русь" на сумму 19 000 руб. на основании акта №34.

13.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 1343 ООО "Русь" частично погасило задолженность перед ООО "Буки" в размере 50 000 руб.; 18.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 1365 ООО "Русь" частично погасило задолженность перед ООО "Буки" в размере 50 000 руб.; 23.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 1384 ООО "Русь" частично погасило задолженность перед ООО "Буки" в размере 50 000 руб.; 26.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 1411 ООО "Русь" частично погасило задолженность перед ООО "Буки" в размере 50 000 руб.; 14.01.2020 в соответствии с платежным поручением № 27 ООО "Русь" частично погасило задолженность перед ООО "Буки" в размере 50000 руб.

Таким образом, по данным ответчика, долг ООО "Русь" перед ООО "Буки" по договору поставки № 910 от 14.05.2018 составляет 234 193 руб. 18 коп. 

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу было приостановлено до результатов рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-100410/2019.

Определением суда от 07.06.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владалко» (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-15652/2021 на судью Петрухина М.В.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного подряда урегулирования спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

11.05.2021 ответчику по юридическому адресу была направлена досудебная претензия № 136 (номер идентификатора 61408758007974). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не установлено обязательное требование об отправке сообщения ценным письмом с описью вложения. При этом в соответствии с абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Согласно распечатке с сайта Почта России письмо было доставлено по адресу, не вручено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Спор между истцом и ответчиком возник из договора поставки, о чем и было указано в претензии, требований по другим основаниям истец не заявлял.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-100410/2019 ООО "Буки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 910 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать алкогольную продукцию (далее - товар) в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора поставки).

Поставка товаров в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой покупателя (допускается согласование как в письменной, так и в устной форме, по факсу поставщика) и указываются поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя покупателя и печать покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной означает безусловное согласие покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором. Товарно-транспортные (товарные) накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной в установленном порядке доверенностью на право получения товара, которая вручается представителю поставщика при приемке товара (п. 2.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (п. 2.5 договора поставки).

Истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на сумму 2 142 817,60 руб., что подтверждается накладной № 36166 на сумму 25 056 руб., накладной № 36170 от 27.09.2019 на сумму 98 317, 20 руб., накладной № 36526 от30.09.2019насумму 861 695 руб., накладной № 36527 от 30.09.2019на сумму 62 640 руб., накладной № 37566 от 10.10.2019 на сумму 1 095 109, 40 руб. 

Часть продукции ООО «Русь» вернуло, что отражено в акте сверки двумя корректировкам на сумму 669 489,15 руб. и 627,45 руб. от 11.12.2019, всего на сумму 670 116,60 руб.

Также ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ООО «Русь» перед ООО «Буки» за поставленную алкогольную продукцию составляет 1.222.701 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается также предоставленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сведениями об организациях, которым была отгружена алкогольная продукция ООО «Буки».

Исходя из данных системы ЕГАИС за период с 01.01.2017 по 18.05.2018 года ООО «Буки» поставило в адрес ООО «Русь» алкогольную продукцию в количестве 1 344 бутылки общей стоимостью 271 326 руб. 72 коп.

За период с 18.05.2018 по 31.12.2020 года ООО «Буки» поставило в адрес ООО «Русь» алкогольную продукцию в количестве 15 262 бутылки общей стоимостью 3 261 268 руб. 00 коп.

Указанная продукция была принята ответчиком, оплачена в полном размере за период с 01.01.2017 по 18.05.2018. За период с 18.05.2018 по 31.12.2020 г. продукция оплачена в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) введена Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система, ЕГАИС) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

Следовательно, в системе ЕГАИС отгрузка алкогольной продукции регистрируется путем фиксации документа в электронном виде с типом товарно-транспортная накладная (ТТН). ТТН отправляется на сервер ЕГАИС, выполняется ее регистрация, присваивается идентификатор и выполняется фиксация ТТН.

Как следует из материалов дела, с 2018 года ООО «БУКИ» регулярно осуществляло поставку товара (алкогольной продукции) ООО «Русь». 

По состоянию на 13.05.2019 взаимная задолженность у сторон отсутствовала, что сторонами подтверждается в письменных объяснениях. 

Впоследствии ООО «БУКИ» поставило ООО «Русь» товар по 5 накладным: от 27.09.2019 на сумму 25 056 руб. (накладная № ЦБ -36166); 27.09.2019 на сумму 98 317,20 руб. (накладная № ЦБ-36170); от 30.09.2019 на сумму 861 695 руб. (накладная № ЦБ-36526); от 30.09.2019 на сумму 62 640 руб. (накладная № ЦБ-36527); от 10.10.2019 на сумму 1 095 109,40 руб. (накладная № 37566), а всего на сумму 2 142 817,60 руб., что подтверждается накладными ЕГАИС и представленными книгами продаж за 2019 год.

Часть товара ООО «Русь» вернуло, что отражено в акте сверки двумя корректировкам на сумму 669 489,15 руб. и 627,45 руб. от 11.12.2019, всего на сумму 670 116,60 руб.

Также ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Русь» перед ООО «Буки» за поставленную алкогольную продукцию составляет 1 222 701 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая факта поставки товара по названным накладным, в обоснование возражений ссылался на то, что по товарной накладной № ЦБ-36166 от 27.09.2019 на сумму 25 056 руб. 00 коп., по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 22 320 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36170 от 27.09.2019 на сумму 98 317 руб. 20 коп., по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 89 280 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36526 от 30.09.2019 на сумму 861 695 руб. 00 коп., по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 744 000 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-36527 от 30.09.2019 на сумму 62 640 руб. 00 коп., по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 55 800 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар; по товарной накладной № ЦБ-37566 от 10.10.2019 на сумму 1 095 109 руб. 40 коп., по данным ООО «Русь» сумма поставки составила 973 896 руб.00 коп., в связи с корректировкой сторонами согласованной цены на товар.

В связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств, определением суда от 05.10.2023 по делу была назначена экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4 

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в договоре цессии № 3 от 02.10.2019, акте зачета взаимных требований юридических лиц от 09.10.2019, самим ФИО5 или другим лицом?

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения от 01.12.2023 № 828/1.1-3-23 в силу простоты и краткости исследуемых подписей №1 и №2 в каждой из них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (исполнителей), и поэтому эти подписи непригодны для дальнейшего исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. В этой связи эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности до 234 193 руб. 18 коп. в связи с подписанием актов сверки с замечаниями со стороны ответчика, корректировкой цен в накладных на поставку продукции, заключением договора цессии № 06/14-СНГ от 30.09.2019 между ООО «Русьимпорт-СНГ» и ООО «Русь», договора цессии № 3 между ООО «Русь» и ООО «Буки» от 02.10.2019, акта зачета взаимных требований между ООО «Русь» и ООО «Буки» от 09.10.2019, суд находит несостоятельными.

В рамках дела № А41-100410/2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора цессии от 02.10.2019 № 3, акта зачета взаимных требований от 09.10.2019, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Русь» по договору поставки алкогольной продукции от 14.05.2018 № 910 в размере 786 158,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-100410/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 02.10.2019 между ООО «Русь» (цедент) и ООО «Буки» (цессионарий) был заключен договор цессии № 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Владалко» (должник) в размере 786 158,82 руб., возникшее из договора от 16.12.2014 № 06/14-СНГ и договора цессии от 30.09.2019 № 06/14-СНГ, а цессионарий обязуется уплатить за уступленное право 786 158,82 руб.

В последующем, на основании акта зачета взаимных требований юридических лиц от 09.10.2019 обязательства должника по оплате стоимости уступленных прав в размере 786 158,82 руб. были погашены зачетом встречного требования к ООО «Русь» по договору поставки от 14.05.2018 № 910. 

В соответствии с пунктом 5 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора, в связи с чем ООО «Русь» с 02.10.2019 утратило право требования к ОАО «Владалко» в размере 786 158,82 руб., приобретя взамен право требования к должнику уплаты денежных средств в аналогичном размере.

Между тем 20.05.2020 ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Владалко» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2014 № 06/14-СНГ в размере 786 158,82 руб., пени в размере 204 244,06 руб. за период с 13.07.2019 по 17.09.2020, пени с 18.09.2020 в размере 0,06% за каждый день просрочки на дату фактической оплаты долга.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-83799/20 с ОАО «Владалко» в пользу ООО «Русь» взыскано 786 158,82 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2014 №06/14-СНГ, 18 723 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

При этом, договор цессии от 02.10.2019 №3 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-83799/20 не представлялся, о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца в связи с произведенной уступкой заявлено не было.

В дальнейшем ООО «Русь» предъявило соответствующее требование в деле о банкротстве ОАО «Владалко», которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-8992/2020 включено в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО «Владалко» в сумме 786 158,82 руб. (основной долг).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ОАО «Владалко» о процессуальной замене кредитора в связи с заключением договора цессии от 02.10.2019 № 3 также заявлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор цессии от 02.10.2019 № 3, стороны фактически не намеревались его исполнять, поскольку своими правами по договору должник не воспользовался, данные права были реализованы самим цедентом ООО «Русь». Следовательно, цель заключения договора уступки фактически не достигнута, должник свои права, возникшие из договора от 02.10.2019 № 3, не реализовал.

Поскольку обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то суд не находит оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму 786 158 руб. 82 коп.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму предоставленных накладных, с учетом корректировки задолженности, суд также находит несостоятельными. 

Поскольку ответчику поставлялась алкогольная продукция, отношения сторон регулируются специальным законодательством. 

Выпуск, оборот и производство алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с действующим законодательством участники рынка по обороту алкогольной продукции должны в обязательном порядке вносить сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Правила функционирования ЕГАИС, действующие в спорный период, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил N 1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1459 единая информационная система, в том числе, содержит следующую информацию: объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции (подпункт 14); количество (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения (подпункт 16); дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции (подпункт 17); сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза) (подпункт 18).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 (далее - Приказ N 149) утверждены Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС.

В частности Приложение N 5 к Приказу N 149 содержит утвержденные формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с приложением N 5 пункта 5.2.1 Приказа N 149 порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции), по месту их нахождения, в день фактического получения продукции. При этом не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Однако указанные изменения в системе ЕГАИС не отражены. 

При этом истцом были представлены данные из книг продаж за указанный период, в которых указаны первоначальные суммы накладных. 

Ответчиком, со своей стороны, также представлены выписки из книг продаж (покупок), однако как было установлено, в них позднее были внесены изменения путем подачи уточненной декларации, первоначальные книги ответчиком не представлены. 

При этом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни организации должен оформляться первичным учетным документом. Запрещено принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Коммерческие фирмы, согласно Закону N 402-ФЗ, для документального оформления фактов хозяйственной жизни вправе применять как унифицированные формы первичных бухгалтерских документов, так и самостоятельно разработанные формы документации, отвечающие требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных также Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах: один остается в торговой фирме, продающей товар, и является основанием для списания товаров с учета, второй экземпляр передается покупателю и является у него основанием для принятия товаров к учету.

В том случае если договором предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным транспортом, то помимо накладной N ТОРГ-12 или УПД продавцом оформляется товарно-транспортная накладная по форме 1-Т (далее - ТТН), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Причем этот документ при автоперевозках оформляется независимо от того кто доставляет товар - сам покупатель, продавец или специализированный перевозчик, нанимаемый любой из сторон договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, ТТН, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой);

Пунктом 2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Приемка товаров по количеству в торговой организации предусматривает проверку соответствия фактического наличия товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П.6 и Гражданским кодексом РФ, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиям к качеству товаров, предусмотренных в договоре.

Если количество и качество товара соответствуют указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации (п. 2.1.5).

В случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме N ТОРГ-2, утвержденной указанным постановлением Госкомстата России N 132, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 2.1.7 Методических рекомендаций Роскомторга).

Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Акт оформляется при первоначальной приемке товара покупателем и является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Однако названные документы ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, изменение цен в накладных, указанное ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным бухгалтерского учета и системы ЕГАИС. 

При этом в представленных ответчиком в материалы дела оригиналах товарно-транспортых накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, расписавшегося от имени ООО «Буки», а также отметки «исправленному верить», в связи с чем не представляется возможным установить волеизъявление истца на изменение первоначально согласованной цены товара.         

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Из отзыва ответчика от 01.02.2022 исх. № 671 следует, что согласно подписанному ООО «БУКИ» акту сверки взаимных расчетов №ЦБ-184 от 22.01.2020 к договору поставки № 910 от 14.05.2018 сумма долга ООО «Русь» по состоянию на 31.12.2019 составила лишь 1 272 701 рублей. После этого поставок продукции не было. При этом в адрес ООО «Буки» осуществлялись встречные поставки (возвраты алкогольной продукции) и платежи. Так, после подписания акта сверки ООО "Русь» произвело оплату платежным поручением № 27 от 14.01.2020 на сумму 50 000 рублей. После чего долг ООО «Русь» перед ООО «Буки» снизился до 1 222 701 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал наличие долга перед истцом в размере 1 222 701 руб., указывая, что в последующем поставок не было.     

Последующее заявление ответчика о наличии долга в меньшем размере не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Доводы ответчика о снижении исковых требований на понесенные им транспортные услуги в размере 19 000 руб. суд находит несостоятельными, т.к. из представленного ответчиком акта № 34 от 10.12.2019, составленного между ООО «Русь» и ООО «ТК «Глобал логистик», не возможно установить причинно-следственную связи между понесенными ответчиком расходами и исполнением истцом обязательств по поставке товара.   

При этом согласно п. 4.6 договора поставки в случае обнаружения в процессе приемки покупателем товара не соответствующего его сертификату, заказу или условиям договора, со сроком годности не соответствующим пункту 4.6 настоящего договора, потерявших товарный вид (в том числе нарушение этикетки) и/или неверной комплектности, и/или в ненадлежащей (дефектной) упаковке, поставщик по согласованию с покупателем обязан своими силами и за свой счет заменить указанные товары в течение трех рабочих дней или уменьшить сумму задолженности покупателя.

В случае выявления покупателем в процессе реализации товаров не соответствующего качества, или испортившихся до окончания срока хранения, а также в случае обнаружения неустранимых недостатков, брака, а также в случае наличия претензий к товарам, заявленных потребителями (далее именуемых «не соответствующих по качеству товаров»), поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанные товары на качественные в течение 3-х рабочих дней.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в поставленном товара, а также согласия поставщика на возмещение транспортных расходов ответчика.   

Таким образом, с ООО «Буки» в пользу ООО «Русь» подлежит взысканию задолженность за поставленную алкогольную продукцию в сумме 1 222 701 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 222 701 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 227 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 25 227 рублей 00 копеек подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым общество признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 234 193,18 руб.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 4 831 руб. от подлежащей к уплате государственной пошлины (234 193,18/1 222 701 х 25 227). 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу при уплате им государственной пошлины в размере 25 227 рублей 00 копеек из федерального бюджета подлежало бы возврату 70% от 4 831 руб.: 3 382 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком иска с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 845 рублей 00 копеек (25 227 - 3 382).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признание общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 234 193 руб. 18 коп. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 222 701 руб. долга. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья М.В. Петрухин