ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61312/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32848/2024) общества с ограниченной ответственностью «КИС СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-61312/2024(судья  Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное Учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Йоффе Российской академии наук;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИС СПб»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное Учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Йоффе Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИС СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                        671 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2023 по 30.11.2023, 75 000 руб. штрафа.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 430 491 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ и материалов в целях выполнения контракта № ОК44-1-23 от 10.05.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КИС СПб» в пользу Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Йоффе Российской академии наук 671 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 75 000 руб. штрафа, а также 17 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, назначить проведение технической экспертизы проектной документации, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли несоответствия проектной документации для производства работ по контракту?

- имелось ли несоответствие в высотных проектных отметках с фактическими отметками трубопроводов?

- имелось ли несоответствие градусов, углов, поворотов трубопроводов?

- были ли допущены ошибки в расчетах длины трубопроводов?

- повлекло ли за собой увеличение закупки труб в связи с ошибками в расчетах в проектной документации?

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проектную документацию готовит заказчик, следовательно, по его вине произошла ошибка в данной документации, следовательно, по вине заказчика сроки выполнения работ были сдвинуты, а также стоимость работ и материалов для их выполнения увеличилась, что вызвало дополнительные расходы подрядчика в размере 430 491,67 руб. По мнению подателя жалобы, сроки выполнения работ и увеличение стоимости работ вызвано по независящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчик же действовал добросовестно и принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для взыскания неустойки, а также штрафов.

27.09.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

05.11.2024 в апелляционный суд от Общества поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счет-фактур за период с 03.08.2023 по 14.11.2023, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.12.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия дополнительного соглашения №2 к контракту № ОК44-1-23 от 10.05.2023 и копия свода правил СП 74.13330.2023 «СНиП 3.05.03-85 Тепловые сети»). 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии счет-фактур за период с 03.08.2023 по 14.11.2023, а также в приобщении к материалам дела дополнительных документов Общества, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, такое ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Обществом не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт №ОК44-1-23 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенный названным Контрактом объем работ по ремонту участков наружных тепловых сетей ФТИ им. А.Ф. Иоффе (далее – Объект) в установленный Контрактом срок и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат и уплатить установленную названным Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом будет признаваться выполненный подрядчиком установленный Контрактом объем работ, который позволит заказчику использовать (эксплуатировать) объект по функциональному назначению в течение эксплуатационного срока. В состав работ входят также демонтажные, монтажные и иные неразрывно связанные с установленными настоящим контрактом условиями работы. Объект признается годным к эксплуатации, если он удовлетворяет условиям технической документации, техническим (строительным и иным) требованиям и нормам.

В силу пункта 1.5 Контракта работы выполняются иждивением подрядчика, кроме случаев, специально установленных технической документацией названного Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта в соответствии со сметой составляет 13 890 000 руб., включая НДС (20%) – 2 315 000 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

10.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта была увеличена на 90 000 руб. и в соответствии со сметой Контракта составила 13 980 000 руб., включая НДС (20%) – 2 330 000 руб. 

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены Контракта, что составляет 4 194 000  руб., течение 10 рабочих дней от даты заключения Контракта и получения счета от подрядчика. 

Обязательства по Контракту заказчик выполнил, перечислив авансовый платеж в сумме 4 194 000 руб. на счет подрядчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2023 №679216. 

Согласно пункту 3.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.09.2023.

Вместе с тем в срок, установленный Контрактом, выполнение работ не было завершено. Заказчик неоднократно посредством размещения писем в Единой информационной системе (далее – ЕИС) обращал внимание подрядчика на задержки в сроках выполнения работ, требуя увеличения штата персонала, работающего на площадке, а также повышения контроля за эффективностью ведения работ на площадке, что игнорировалось подрядчиком и привело к срыву срока выполнения Контракта. 

Фактически работы по Контракту сданы подрядчиком 30.11.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2023 №18. Окончательный расчет за выполненные работы произведен в установленный срок платежным поручением от 19.12.2023 № 312502 на сумму 9 786 000 руб.

В связи с нарушением условий Контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.01.2024 №02.02-87 с требованием уплатить неустойку в сумме 746 040 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 430 491 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ и материалов в целях выполнения Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6.6, 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Сумма пеней составляет 671 040 руб. за период с 02.09.2023 по 30.11.2023 от цены Контракта 13 980 000 руб. 

Представленный Учреждением расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут. 

Кроме того, согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункту «б» пункта 6.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), всего в сумме 75 000 руб.

Учреждением начислен штраф за следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства:  акт аварии на КЛ 10кВ РП 2707-РП 9688 от 11.08.2023 (исх. №07.01-1488 от 16.08.2023), ведение работ с нарушением требований проектной документации (исх. №07.01-1514 от 24.08.2023), нарушение требований к составлению и предъявлению исполнительной документации (исх. №07.01-1525 от 25.08.2023), некачественная сварка стыков и фланцевых соединений (исх. №07.01-1526 от 25.08.2023), нарушение срока исполнения обязательств, в т.ч. п. 15.4 Технического задания (исх. №07.01-1583 от 13.09.2023), предписания об устранении нарушений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 

Обществом обстоятельства о наличии приведенных нарушений обязательств по Контракту не опровергнуты. 

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа, пени) составляет                      746 040 руб. 

На основании подпункта «б» пункта 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Для списания заказчиком задолженности поставщик (подрядчик, исполнитель) должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), подписав акт сверки расчетов, а также уплатить 50% начисленной неустойки. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Заказчик направил в адрес подрядчика вместе с претензией от 22.01.2024 №02.02-87 акт сверки взаимных расчетов, однако подрядчик акт не подписал, 50% от начисленной неустойки не перечислил, что лишает заказчика возможности произвести списание 50% от начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 430 491 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ. 

Согласно доводам встречного иска в ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком были выявлены ошибки в проектной документации, что вызвало необходимость провести дополнительные работы, соответственно, увеличение стоимости выполнения работ, соответственно, сдвиг срок выполнения работ. О данном факте подрядчик неоднократно сообщал заказчику. 

Заказчик данные сообщения подрядчика проигнорировал. В целях скорейшего выполнения работ и их сдачи, подрядчиком за свой счет были выполнены дополнительные работы и приобретены материалы на сумму 430 491,67 руб., а именно: 

Отвод Ст 108х4.0/180-60О-1-ППУ-ПЭ с ОДК - 2 шт. 7031,50 руб.

Труба Ст 108х4.0/180-1 в ППУ-ПЭ с ОДК - 19,8 м.п. 63407,76 руб. 

Труба Ст 76х3.5/140-1 в ППУ-ПЭ с ОДК - 19 м.п. 43127,80 руб. 

Труба Ст 38х3.0/125-1 в ППУ-ПЭ с ОДК - 35 м.п. 85881,13 руб. 

Труба Ст 159х4,5/250-1 в ППУ-ПЭ с ОДК - 47 м.п. 231043,49 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно извещать заказчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают (могут создать) условия, при которых исполнение работ становится невозможным либо невозможным в установленный настоящим контрактом срок.

Ссылаясь на неоднократное уведомление заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, об ошибках в проектной документации, подрядчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком за свой счет.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы не были предусмотрены Контрактом. Обществом не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по Контракту.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод подателя жалобы о том, что по вине заказчика произошла ошибка в проектной документации, в связи с чем, именно по вине заказчика сроки выполнения работ были сдвинуты, а также стоимость работ и материалов для их выполнения увеличилась, что вызвало дополнительные расходы подрядчика в размере                430 491,67 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Учреждение с заявлением о приостановлении работ по Контракту с указанием причин такого приостановления. Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, Обществом в материалы дела также не представлены.

При этом пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Фактически доводы Общества направлены на констатацию наличия просрочки кредитора по первоначальному иску Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Ошибка в проектной документации, на которую ссылается Общество, не привело к невозможности выполнения Обществом работ по Контракту, о чем свидетельствует последующее поведение подрядчика, который, несмотря на ошибку в проектной документации, выполнил работы по Контракту и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2023 №18.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-61312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев