/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16012/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-6380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Урал бизнес проект»: Отинов Ю.И. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Колегов И.С., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Ремстрой»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ремстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2017 года 

по делу № А50-6380/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228)

к ООО «Ремстрой» (ОГРН 1036602355547, ИНН 6648185560)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее – ООО «Урал Бизнес Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных отделочных и монтажных работ Бассейна на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Старатель, здание (Бассейн) литер В, поликлиники № 3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД», в том числе:

- провести демонтажные работы по удалению геотекстильного полотна, ПВХ пленки и крепежных элементов по всей площади переливного лотка до уровня верхнего стыка с ПВХ покрытием борта бассейна (предварительно провести демонтаж водопада, пневмокнопки, лестницы, форсунок), провести антибиокоррозионные мероприятия по обработке бетонных конструкций основания лотка, оштукатуривание бетонных конструкций лотка; после чего смонтировать существующие водопад, пневмокнопку, лестницу, форсунки с обеспечением герметичности их подсоединения, в том числе:

- произвести демонтаж ПВХ пленки с поверхности лотка в объеме 33 м;

- произвести демонтаж угла крепежного с поверхности лотка в объеме 66 м;

- произвести демонтаж пневмокнопки в количестве 1 шт.;

- произвести демонтаж водопада в количестве 1 шт.;

- произвести демонтаж лестницы в количестве 1 шт.;

- произвести демонтаж форсунок в количестве 10 шт.;

- произвести демонтаж решетки в переливном лотке в объеме 33 м;

- произвести демонтаж геотекстиля в объеме 40 кв. м;

- произвести расчистку поверхности от поврежденного штукатурного слоя в объеме 40 кв.м;

- произвести обработку поверхности антигрибковыми препаратами в объеме 40 кв.м;

- произвести монтаж закладных для лестниц под пленку в количестве 2 шт.;

- произвести монтаж геотекстиля в объему 40 кв.м;

- произвести монтаж лестницы на фланцы в количестве 1 шт.;

- произвести монтаж пневмокнопки в количестве 1 шт.;

- произвести монтаж адаптера для пневмокнопки в количестве 1 шт.;

- произвести монтаж водопада в количестве 1 шт.;

- произвести монтаж пленки ПВХ 1.65*25 м «SBG 150» по периметру бассейна в объеме 50 кв.м;

- произвести гидроизоляцию переливного лотка в объеме 40 кв.м;

- произвести монтаж форсунок в переливном лотке с учетом фитингов в количестве 10 шт.;

- произвести укладку решетки в переливных лотках в объеме 33 м;

- произвести гидроизоляцию профиля под переливную решетку в объеме 66м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ предъявлены после истечения срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности использования результата работы ответчика, а также доказательства непригодности его действий. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком фото- и видео-доказательства функционирования объекта в полном объеме на протяжении всего периода времени с момента окончания работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен заказчик работ, а также не выяснялось, какую ответственность истец как генеральный подрядчик понес перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Бизнес Проект» (генеральный подрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 30.01.2015, предметом которого является выполнение ответчиком отделочных и монтажных работ Бассейна, на расположенном объекте по адресу: 620050, Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Старатель, здание (бассейн) лит. В поликлиники № 3 НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский ОАО «РЖД» по согласованному проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено обеспечение генподрядчиком поставки строительных материалов.

Срок выполнения работ определен не позднее 18.02.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение пяти дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы виды работ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж лестницы на фланцы; монтаж пневмокнопки; монтаж водопада; монтаж пленки по периметру бассейна; монтаж пленки в переливном лотке; монтаж форсунок в переливном лотке с учетом фитингов; отвешивание и крепление существующей пленки по периметру; чистка мусора за пленкой; укладка решетки в переливных лотках (л.д. 19).

В пункте 5.6 договора содержится, что субподрядчик обязуется обеспечить высокое качество работ в соответствии строительных норм и правил с гарантией на 2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ.

При рассмотрении дела № А50-9975/2016 судом установлено, что между сторонами по факту выполнения работ, приобретения строительных материалов для выполнения работ, а также иных вопросов технического характера какая-либо переписка не велась.

Поскольку при рассмотрении дела № А50-9975/2016 невозможно было установить срок окончания работ, суд пришел к выводу о том, что работы завершены 20.02.2015, т.е. с момента составления акта о недостатках работ от 20.02.2015.

В виду того, что истцом в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, однако, ответчик данное требование не выполнил.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Урал Бизнес Проект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Ремстрой» устранить недостатки в выполненных работах.

04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что работы выполненные подрядчиком имеют недостатки, а именно: нет герметичности пленки по периметру, вследствие чего происходит утечка воды через бетонное дно бассейна, что делает его не пригодным к эксплуатации. Ответчику в срок до 11.12.2015 предложено восстановить герметичность покрытия (пленки) бассейна. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9975/2016 от 19.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 65 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору субподряда № 2 от 30.01.2015 в виду не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и невозможности использования результата работ на цели, указанные в договоре субподряда. Решение в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре отделочных и монтажных работ, в связи с тем, что обнаружена утечка воды из чаши бассейна. Для проведения совместного визуального осмотра, составления акта и принятия мер по устранению утечки воды истец уведомил ответчика об обеспечении явки представителя на 08.11.2016 в 12 ч. Кроме этого, истец потребовал ответчика представить исполнительные документы, перечень которых приведен в данном уведомлении.

07.11.2016 между ООО «Урал Бизнес Проект» (заказчик) и ООО «Контракт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 55, предметом которого является оказание услуг по осмотру и проверки выполнения работ чаши бассейна, предусмотренных приложением № 1 к договору № 55. В приложении № 1 к договору № 55 приведен перечень работ подлежащих осмотру, которые были выполнены ответчиком в рамках договора субподряда № 2 от 30.01.2015.

08.11.2016 комиссией в составе ген. директора, зам. директора ООО «Урал бизнес Проект», техника НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пасажирский ОАО «РЖД», инженера и монтажника ООО «Контракт-Сервис» составлен акт об отсутствии представителя ответчика на комиссии.

По результатам осмотра, состоявшегося 08.11.2016, в отсутствие представителей ответчика комиссией установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, а именно:

1. По периметру чаши бассейна между осями «4» и «7» вдоль осей «А» и «Б» (в соответствии с чертежом 001-14-АР л.4) в стыке «борт-переливной лоток» имеются локальные места не провара облицовочного материала пленки, имеются места отслоения пленки и места отрыва пленки от крепежного уголка.

2. Не выполнена гидроизоляция «четверти» внешней стороны лотка. В результате постоянного попадания воды на «четверть» внешней стороны лотка и крепежный уголок с ПВХ напылением происходит отслаивание этого уголка от бетонной поверхности, что приводит к его коррозии и просачиванию воды под пленку чаши бассейна.

3. Горизонтальные сварные швы пленочного покрытия по периметру чаши бассейна выполнены с нарушением инструкции по монтажу пленки SBG: отсутствует необходимый нахлест пленочного покрытия 50 мм, что может повлечь за собой разрыв сварного шва и возникновение протечек воды под облицовочный слой чаши бассейна.

4. Не качественно выполнено крепление стыка пленки на стенке бассейна, что привело к вспучиванию пленки по периметру бассейна и образованию «валика».

5. Выпуски в дренажную систему из переливного лотка по всему периметру чаши бассейна обжаты неплотно, либо отсутствуют уплотнительные кольца-прокладки, частично срезаны обжимные фланцы, что приводит к попаданию и накоплению воды под пленкой в переливном лотке между осями «5» - «7» вдоль осей «А» и «Б»(оси в соответствии чертежа 001-14-АР л.4).

6. По периметру чаши бассейна между осями «5» - «7» (в соответствии с чертежом 001-14-АР л.4) в техническом помещении на стенках чаши, дне переливного лотка и по холодному шву «стена-дно» чаши бассейна имеются подтеки воды площадью до 10 (десяти) квадратных метров и утечка воды в виде капель, что является следствием наличия воды в переливном лотке под пленкой.

7. Соединительные элементы, предусмотренные для гидроизоляции пленки и крепления лестницы, выполнены некачественно, обжаты болтовыми соединениями неплотно либо отсутствуют уплотнительные прокладки-кольца, что приводит к попаданию воды под пленку. Крепежные элементы лестницы (шпильки резьбовые) закреплены не качественно, в результате отсутствует плотное соединение шпилек резьбовых к крепежным фланцам лестницы (л.д. 27-29). 

К каждому недостатку, приведенному в вышеуказанном акте, прилагаются фотографии (л.д. 56-78). Комиссией приведен перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов (л.д. 28-29).

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в акте от 08.11.2016. Данная претензия с приложением акта от 08.11.2016 направлена в адрес ответчика с описью вложения и получена им 21.02.2017 (согласно сведениям с сайта Почта России). 

Однако ответчик указанную претензию истца также оставил без внимания.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 310, 720, 721-725, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела документально подтвержденных сведений о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту Банникову Д.Б.

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

В экспертном заключении по первому вопросу на предмет соответствия видов и качества выполненных ответчиком работ предмету договора, приложению № 1 к договору и техническим регламентам эксперт пришел к выводу, что виды работ соответствуют предмету договора и приложению № 1 к договору; качество выполненных отделочных и монтажных работ в Бассейне не соответствуют требованиям технического регламента (строительным правилам) и инструкции по монтажу гидроизоляционной мембраны SBG для плавательных бассейнов (стр. 9,10 экспертного заключения).

На второй вопрос о том, являются ли выявленные недостатки и дефекты следствием некачественного выполнения работ или нарушения технологий при проведении работ ООО «Ремстрой» в рамках рассматриваемого договора (выполнение работ с отступлением от договора, ГОСТ, СНиП, ТУ и т. п.), эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием некачественного выполнения работ и нарушения технологий при проведении ООО «Ремстрой» работ в рамках договора (стр. 10 экспертного заключения).

По третьему вопросу о том, являются ли выявленные недостатки и дефекты результатом применения некачественных материалов, эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения осмотра объекта исследования, признаков применения некачественных материалов не установлено.

По четвертому вопросу эксперт определил объем и стоимость некачественно выполненных работ (стр. 17-22 экспертного заключения), а также указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. В экспертном заключении также содержатся виды работ, выполненных ответчиком некачественно, которые следует устранить.

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: проведен анализ документов, имеющихся в материалах дела, экспертом 07.08.2017 произведен натурный осмотр объекта и измерительный контроль; произведено фотографирование цифровой камерой (стр. 4, 5 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В виду того, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика, что, как верно отметил суд первой инстанции, предполагает необходимость представления подрядчиком доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения работ, а также соответствия таких работ предъявляемым к их качеству требованием (отсутствие вины).

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, приведенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, направленные в судебное заседание 30.08.2017, подтверждены актом № 1 от 08.11.2016 с привлечением независимого специалиста (л.д. 27), а также выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности использования результата работы ответчика, а также доказательства непригодности его действий, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком фото- и видео-доказательства функционирования объекта в полном объеме на протяжении всего периода времени с момента окончания работ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком результаты проведенной по делу экспертизы не были оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения заинтересованной стороной не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Само по себе то обстоятельство, что ответчик фактически не участвовал при проведении судебной экспертизы, в отсутствие у арбитражного суда документально подтвержденных оснований сомневаться в выводах эксперта, доказательственное значение экспертного заключения не опровергает. 

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, устранения которых обоснованно требует истец в рамках настоящего спора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае заказчик, действуя добросовестно, предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, неоднократно направлял претензии, акт комиссии, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае с учетом имеющихся в деле документально подтвержденных сведений о наличии недостатков (акт комиссии, судебное заключение) выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом порученные ответчику работы по устранению выявленных недостатков не выходят за пределы того перечня работ, который подлежал выполнению им в рамках заключенного между сторонами договора.

Указания апеллянта на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен заказчик работ, а также не выяснялось, какую ответственность истец как генеральный подрядчик понес перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не могут быть признаны значимыми для рассмотрения настоящего спора, в том числе в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Спорные правоотношения носят самостоятельный характер, поэтому, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом при рассмотрении дела № А50-9975/2016 установлено, что работы ответчиком выполнены 20.02.2015, истец впервые заявил о недостатках 04.12.2015 в пределах гарантийного срока (2 года), и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение трехгодичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (14.03.2017) данный срок не истек.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по монтажу чаши бассейна носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-6380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева