АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-81998/2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-81998/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймсервис», общества с  ограниченной ответственностью «Т-С-Строй+»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймсервис» (далее – ООО  «Таймсервис», истец), общество с ограниченной ответственностью «Т-С-Строй+»  (далее – ООО «Т-С-Строй+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (далее – ООО «Гранд  Реал», ответчик) о взыскании убытков  

. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд  Реал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного  суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  указывает, что установление другим экспертом (пусть даже в рамках судебной  экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая  была установлена ответчиком на основании спорного договора, не свидетельствует  о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этому  договору; ответственность ООО «Гранд Реал» застрахована; страховая компания к  рассмотрению дела привлечена не была.  

ООО «Гранд Реал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем  порядке. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклоняется.  

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства может быть  осуществлено судом первой инстанции (часть 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде  кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса,  а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ответчика.  

Поступивший от истцов письменный отзыв приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Таймсервис» и  ООО «Т-С-Строй+» являются долевыми собственниками нежилого здания,  кадастровая стоимость которого установлена в размере 151 316 549 руб. 96 коп.  Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021   № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года».  

29.04.2022 между ООО «Гранд Реал», ООО «Таймсервис» и ООО «Т-С-Строй  +» были заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости  нежилого здания, агентский договор на представительство в суде по вопросу  оспаривания результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного  объекта недвижимости.  

Истцами произведена оплата составленного ответчиком отчета об оценке  рыночной стоимости объекта оценки.  

Вступившим в законную силу 08.02.2023 по делу № 3а-13321/2023 по  административному иску ООО «Таймсервис» об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена  кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:05:0011006:11596 в  размере 142 527 000 руб.  

При этом судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках дела №  3а-13321/2023, установлены недостоверность определенной ООО «Гранд Реал»  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также нарушения,  допущенные при составлении отчета оценщиком, повлиявшие на выводы  относительно его итоговой стоимости.  

Истцы, полагая, что понесли убытки в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договора, составляющие произведенную истцами оплату  составленного ответчиком не соответствующего требованиям законодательства  отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и возмещение расходов по  проведению судебной экспертизы ввиду установления недостоверности  составленного ответчиком отчета и допущенных при его составлении нарушений,  направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных  убытков, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив  положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцами совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком  обязательств по договору (факт оказания ответчиком услуг с отступлением от  условий договора и несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден  вступившим в законную силу решением суда по делу № 3а-13321/2023), причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, размер ущерба и вина лица,  нарушившего обязательство, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.  

Суды исходили из того, что оказанные ответчиком услуги по договору  оплачены истцами, однако полученный результат не соответствует  законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради  которых он был заключен; отсутствие возможности использовать результат работ  ответчика для определения стоимости нежилого здания свидетельствует о том, что  работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  страховой компании, застраховавшей предпринимательские риски ответчика,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц  является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном  процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  отношении страховой компании. Каких-либо выводов о правах и обязанностях  поименованного лица в обжалованных судебных актах не содержится.  

Кроме того, по смыслу положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в  случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба,  

установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не  более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности.  

Таким образом, выплата страхового возмещения Закон связывает с наличием  судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему  

договор на проведение оценки, в связи с чем у судов отсутствовала обязанность по  привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование».  

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А4081998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранд Реал» – без удовлетворения.  

Судья И.В. Лазарева