﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26151/2018

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Книгину Дмитрию Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980

при участии в судебном заседании:

представитель Книгина Д.В. – Хухрова А.С., доверенность от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Самарский деловой центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Нехина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 №16, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и Книгиным Дмитрием Васильевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Книгина Дмитрия Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство, имеющее следующие характеристики: БМВ Х5 4.41, 2001 года выпуска, цвет черный, г/н Р002ЕП 163.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.09.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,  вх.99539 от 27.05.2020 г. – отказать.

Перечислить ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 16.06.2021 г.».

Конкурсный управляющий Нехина Анна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Книгина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Книгина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о том, что транспортное средство, ранее принадлежащее ООО  «Самарский деловой центр», а именно: автомобиль БМВ Х5 4.41, 2001 года выпуска, цвет черный, г/н Р002ЕП 163, было отчуждено на основании договора купли-продажи моторного судна от 01.03.2016  № 16  в пользу Книгина Дмитрия Васильевича.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявляя требование об оспаривании сделки должника,  конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения данной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно ссылается на то обстоятельство, у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- ООО «Карст» на основании договора №390 на выполнение проектных работ от  26.10.2015 в размере 1 335 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-26151/2018;

- ООО «СДЦ Строй» в размере 1 700 000 руб., из которых 200 000 руб. – по  договору займа от 02.04.2015 и 1 500 000 руб. – по договору займа от 14.12.2015  № 15;

 - ООО «СРУБ» на основании агентского договора № 289/1 от 12.10.2012 в размере  55 127 757 руб. 52 коп., в том числе: 49 413 928 руб. 88 коп. основного долга, 5 713  828 руб. 64 коп. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-20891/2018.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что  в данном случае наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что  доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности  встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки с учетом того, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет средняя стоимость отчужденного транспортного  средства составляет от 435 000 руб., а стоимость спорного транспортного средства в размере 10 000 руб., установленная сторонами договором купли-продажи от 01.03.2017, является заниженной и не соответствующей рыночной, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование доводов о неравноценности конкурсным управляющим представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Эрагон» № 01-08-2020, согласно которому стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 370 000 руб.

Вместе с тем, представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции заявителя, так как расчет стоимости транспортного средства осуществлялся без осмотра, посредством применения сравнительного подхода. Экспертом анализировалась стоимость аналогов транспортного средства в удовлетворительном состоянии, то есть в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. Однако данное заключение не учитывает техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки.

В то же время, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Алгоритм» № 03-1-2/17 от 16.01.2017, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 41 000 руб.

На странице 34 отчета представлен акт технического состояния объекта исследования, где установлено, что деталям «Двигатель М62» требуется замена головки двигателя в связи с задирами в распредвалах, проникновением охлаждающей жидкости в картер двигателя, «карданный вал (задний)» замена в связи с повышенным износом, вибрацией.

Также в отчете на странице 23 представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в частности, калькуляция №4 от 10.01.2017.

ООО «СТО №1» по результатам осмотра автомобиля, указало перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля, где стоимость частей и материалов составляет 308 800 руб., стоимость работ оценивалась в 16 200 руб.

При этом в калькуляции указано, что стоимость ремонта по данной калькуляции является приблизительной, в процессе ремонта стоимость работ и запчастей может быть выше за счет скрытых дефектов, поломок и не учтенных деталей.

В отчете об оценке ООО «Алгоритм» учитывалось техническое состояние конкретного автомобиля, в том числе, на основании калькуляции организации, осуществляющей ремонтные работы автомобилей.

Проанализировав и оценив который наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и составленного с учетом технического состояния автомобиля.

Кроме того,  в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки должника судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства БМВ Х5 4.41, 2001 года выпуска, цвет черный, г/н Р002ЕП 163 по состоянию на 01.03.2017 г. с учетом его технического состояния.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 99/21-С, подготовленному ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства  по состоянию на 01.03.2017 с учетом его технического состояния составляет 306 700 руб.

На странице 22 заключения указан вывод, основанный на результатах анализа и расчетов, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции указано, что эксперт пришел к заключению, что итоговая стоимость объекта исследования, по состоянию на дату оценки составляет 75 000 руб. Наряду с этим экспертом приводится информация о стоимости транспортных средств БМВ Х5 в разукомплектованном состоянии, стоимость которых находится в диапазоне 20 000 - 65 000 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что разница в итоговой оценке ООО «Алгоритм» и ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» следует из различного подхода изначальной рыночной стоимости аналогов автомобилей в исправном состоянии без учета технического состояния.

В то же время, в ходе составления отчетов об оценке использовался акт технического состояния транспортного средства №1 от 10.01.2017.

Исходя из необходимости проведения ремонтных работ (замена деталей в соответствии с актом) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» с учетом стоимости работ норма времени и средней стоимости заменяемых деталей.

Судом первой инстанции указано, что Книгиным Д.В. в материалы дела был представлен акт приема-сдачи выполненных работ №415 от 14.03.2017 по ремонту автомобиля БМВ Х5 4,4i, 2001 года выпуска, цвет черный, г/н Р002ЕП 163, VIN WBAFB31020LP07021. Ремонт автомобиля осуществляло ООО «СТО №1». Стоимость фактического восстановительного ремонта составляла 340 656   руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт составляет:

340 656 руб. (фактически понесенные расходы) - 306 700 руб. (стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта) = 33 956 руб.

75 000 руб. (стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта) - 33 956 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт) = 41 044 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не отличается существенно от рыночной цены имущества, определенной экспертным путем, что исключает вывод о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы спорное имущество реализовано ответчику не за 10 000 рублей, а за 46 00 рублей. Факт осуществления расчета подтвержден приходным кассовым ордером от 10.05.2017 №42 и платежным поручением от 27.12.2019 №81549, кем-либо не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявителем не доказана неравноценность предоставления в рамках оспариваемой сделки.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено, результаты судебной экспертизы мотивированно не оспорены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества с учетом его состояния и результатов оценки существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае цели причинения вреда оспариваемой сделкой, вне зависимости от ее субъектного состава, и мотивировано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева