ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17596/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-27476/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года по делу № А76-27476/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – заявитель, общество, ООО «Ария права») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 30.07.2021 по делу № 074/04/7.32.4-1462/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022) по делу № А76-27476/2021 постановление УФАС по Челябинской области о наложении штрафа от 30.07.2021 по делу № 074/04/7.32.4-1462/2021, принятое в отношении ООО «Ария права», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинское УФАС России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательства нарушения порядка организации и проведения торгов содержатся в материалах дела об административном правонарушении №074/04/7.32.4-1462/2021. Протокол и постановление по рассматриваемому делу об административном правонарушении не содержат указания на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлось решение по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021. Протокол и постановление содержат отсылку к решению по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021, как на одно из доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Ария права» порядка организации и проведения торгов. Вместе с тем отсутствие такого доказательства не могло повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-1462/2021, так как материалы дела содержат иные доказательства совершенного ООО «Ария права» административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Ария права».

До начала судебного заседания от ООО «Ария права» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления.

В порядке части 2 статьи 262 с представленные ООО «Ария права» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-6752/2019 АО «Теплант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ария права» заключен агентский договор от 21.05.2020 № 42-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника АО «Теплант».

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru 09.03.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов № 6297344 по продаже имущества должника АО «Теплант» в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке АО «НИС», адрес в сети Интернет: http://www.nistp.ru, а также 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 66030371893, сообщение № 43 (7005).

В Управление поступила жалоба АО «Стройсервис» на действия организатора торгов АО «Ария Права» по реализации имущества АО «Теплант», по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение по жалобе № 074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021, которым действия организатора торгов ООО «Ария права» признаны нарушением порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем 12 части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пунктом 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже-имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

На основании решения Управления от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 ООО «Ария права» постановлением от 30.07.2021 по делу № 074/04/7.32.4-1462/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ария права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Ария права» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях ООО «Ария права», направленных на необоснованное отклонение заявки участника торгов в ходе реализации в отношении должника мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, действия, совершенные ООО «Ария права» как организатором торгов по банкротству АО «Теплант», установлены решением антимонопольного органа от 30.04.2021 №074/10/18.1-1110/2021, которым жалоба АО «Стройсервис» на действия ООО «Ария права» признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных абзацем 12 частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях. Данное решение оспорено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятое решение антимонопольного органа от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, напротив, верными и обоснованными.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Как указывает административный орган, принятие указанного решения от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 не явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что событие административного правонарушения установлено Управлением на основании решения антимонопольного органа от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении прямо копируют текст данного решения Управления при определении фактических обстоятельств дела и установлении характера нарушения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Управления от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 принято за пределами компетенции антимонопольного органа.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В настоящем случае Управлением осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

Учитывая изложенное, вынесение Челябинским УФАС России решения по результатам рассмотрения жалобы, а также постановления о наложении штрафа от 30.07.2021 по делу № 074/04/7.32.4-1462/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при этом не имея соответствующих полномочий, противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года по делу № А76-27476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник