АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6977/2021

г. Иваново

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 406200руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.01.2021, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №РГ-Д-21/21, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 406200руб. страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 03.04.2016 №SYS927400919.  В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 9000руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 03.04.2016 №SYS927400919 произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

***>. Основанием для обращения в суд явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-6977/2021. Рассмотрение дела откладывалось до 04.04.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме при наступлении риска «Хищение», а обращение по риску «Ущерб» по прекратившему полису невозможно. Кроме того, ООО «Этна» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а именно 08.12.2017 ООО «Этна» уведомило страховщика о том, что ему стало известно о нахождении застрахованного автомобиля, ООО «Этна» 07.12.2017 получило сообщение по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново об обнаружении застрахованного автомобиля, 23.05.2018 транспортное средство было передано на ответственное хранение САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Этна» было уведомлено о нахождении транспортного средства на охраняемой стоянке, но попыток принятия транспортного средства и исполнения договорных обязательств не предпринимало, срок исковой давности начинает течь с 08.12.2017, а исковое заявление поступило в суд 26.07.2021, за пределами сроков исковой давности. Кроме того, учитывая, что определить конкретный момент времени причинения ущербу транспортному средству не представляется возможным, вред считается причиненным в момент его выявления, т.е. в данном случае ввиду обнаружения транспортного средства 24.07.2017 вред причинен за пределами срока действия договора страхования. Также ответчик указал, что в данном случае в поведении истца имеются признаки недобросовестного осуществления прав, поскольку стоимость страхового возмещения по риску «Хищение» была возвращена страховщику в полном объеме, истец претензий к комплектации полученного транспортного средства не имел, в том числе при рассмотрении дела №А17-459/2020 при рассмотрении вопроса о действительной стоимости транспортного средства, которая оспорена истцом не была. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился, указал, что срок исковой давности начинает свое течение с 25.05.2021, когда страховщик в ответ на досудебную претензию отказал в требованиях истца. Ранее 18.03.2021 потерпевший с заявлениями в страховую компанию не обращался, в связи с чем его права как страхователя до этого момента не могли быть нарушены. Ранее с таким заявлением истец обратиться не мог, поскольку до возврата страхового возмещения страховщику по риску «Хищение» договор был прекращен. Только 18.11.2020 вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу №А17-459/2020, устранившее неопределенность в правоотношениях сторон, о возложении обязанности на страхователя вернуть страховое возмещение. В связи с возвратом страхователем страхового возмещения отпало такое основание для прекращения договора страхования как выплата страхового возмещения по риску «Хищение», поэтому договор страхования продолжает свое действие вплоть до исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. Сам же автомобиль был передан страховщиком страхователю только 15.02.2021 (после возврата выплаченного по риску «Хищение» страхового возмещения), возможность его осмотра была предоставлена 12.02.2021, до этого момента перечень повреждений автомобиля не был и не мог быть известен страхователю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Этна» (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» №SYS927400919.

Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1700000руб. Срок действия полиса – с 08.05.2016 00час. 00мин. по 07.05.2017 24час. 00мин.

В период действия договора страхования, а именно в период времени 23.12.2016- 24.12.2016, застрахованное транспортное средство было похищено (уголовное дело №2016041599, возбужденное постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 24.12.2016). 

26.12.2016 страховщиком получено заявление ООО «Этна» о страховом возмещении. 

07.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Этна» (страхователь) заключено дополнительное соглашение №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, в соответствии с которым на основании страхового полиса №SYS927400919 от 03.04.2016 страховщик обязуется произвести страховую выплату по транспортному средству Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> при признании произошедшего события страховым случаем (п.1). 

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь и/или выгодоприобретатель обязуются – немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации, любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом страховщика (п.3.1), не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования (п.3.2), в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком (п.3.3). 

Обязательство, предусмотренное п.3.3 дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), предварительно внеся изменения в регистрационные документы объекта страхования, возвращенного страхователю после хищения, в связи с изменением/удалением первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов. Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщика осуществляется по акту приемки-передачи в месте нахождения страховщика, одновременной передачей всех имеющихся у страхователя и/или выгодоприобретателя документов, ключей и иных предметов на (от) объекта страхования (п.4).

27.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Этна» в сумме 1564000руб. (платежное поручение от 27.02.2017 №125305). 

08.12.2017 (входящий №5814) СПАО «РЕСО-Гарантия» получено факсимильное уведомление ООО «Этна», согласно которому ООО «Этна» 07.12.2017 получило сообщение по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о месте нахождения застрахованного автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

***>. 

Постановлением от 23.05.2018 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о возвращении вещественных доказательств автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> возвращено собственнику ООО «Этна», а по принадлежности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, а также внесения изменений в учетные данные ТС, в том числе и продажи третьим лицам без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем без согласования со СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. 

Фактически транспортное средство органами внутренних дел передано страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» (расписка от 23.05.2018).

24.05.2018 транспортное средство осмотрено специалистами страховщика (акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 24.05.2018 №АТ7445196).

17.09.2018 ООО «Этна» получено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором страховая компания просила выдать на имя своих сотрудников доверенности на право распоряжения транспортным средством, а также оплатить государственную пошлину с целью регистрационных действий в отношении автомобиля.

10.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Этна» досудебную претензию от 05.10.2018 №388, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, передав по акту приема-передачи транспортное средство Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> страховщику.

29.10.2018 страховщиком получен ответ ООО «Этна» на претензию от 22.10.2018, в котором общество указало, что транспортным средством не располагает, не располагает также сведениями о лицах, в распоряжении которых находится транспортное средство, кроме того, до настоящего времени ООО «Этна» не возвращены изъятые у общества вещественные доказательства (ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в связи с чем не может исполнить предъявленные к нему требования. 

16.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Этна» повторную претензию от 15.11.2018 №458, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования любым способом, предусмотренным дополнительным соглашением. 

03.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на претензию от 26.11.2018 №57, в которой ООО «Этна» известило страховщика о готовности передать право собственности на транспортное средство страховщику и выразило намерение согласовать предложенные СПАО «РЕСО-Гарантия» условия передачи транспортного средства страховщику. 

Однако транспортное средство передано ООО «Этна» не было, денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения по дополнительному соглашению от 07.02.2017 №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, возвращены страховщику не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 №А17-696/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Этна» о признании права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> оставлены без удовлетворения, судом сделан вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем применения обязательственно-правовых способов защиты, поскольку применение вещно-правовых способов защиты в рассматриваемой ситуации невозможно и недопустимо.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Этна» своих обязательств по возврату страхового возмещения, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.02.2017 №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу №А17-459/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с ООО «Этна» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1564000руб. страхового возмещения и 28640руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 22.12.2020 №557 на сумму 92640руб., от 24.12.2020 №559 на сумму 1500000руб. решение суда добровольно исполнено страхователем.

15.02.2021 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) передало ООО «Этна» (страхователь) транспортное средство с принадлежностями.

12.02.2021 транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 в присутствии представителей ООО «Этна», САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 12.02.2021 №007-0221.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от 01.03.2021 №007-0221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> составила 436200руб.

18.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Этна» о выплате страхового возмещения в сумме 406200руб. (с учетом условия полиса о франшизе), в котором общество, указало на повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2021 №007-0221, а также на то обстоятельство, что зафиксировать данные повреждения ранее у страхователя возможности не было, поскольку данные повреждения на автомобиле на момент его страхования и до хищения отсутствовали.

Письмом от 24.03.2021 №139, полученным ООО «Этна» 29.03.2021, страховщик предложил ООО «Этна» представить в САО «РЕСО-Гарантия» документы, содержащие перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при утрате).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком не была, 30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.05.2021 №Рг(ДВИ)27588/к страховщик в выплате страхового возмещения обществу отказал.

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получены дополнительные документы от ООО «Этна», а именно уведомление ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 03.06.2021 №36/17776, постановление о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021, согласно которому оперуполномоченный счел, «что указанные повреждения возникли в момент хищения автомобиля и до момента установления его местонахождения, то есть с 24.12.2016 по 24.07.2017».

Письмом от 22.06.2021 №Рг(ДВИ)32474/к страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с выявленными повреждениями транспортного средства, ООО «Этна» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Отношения по добровольному страхованию регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.04.2016 №SYS927400919, заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 08.05.2016 00час. 00мин. по 07.05.2017 24час. 00мин.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по факту наличия повреждений на автомобиле, ранее похищенном и возвращенном страхователю, которые относятся либо к самостоятельному риску «Ущерб» либо являются тем ущербом, на который должно быть уменьшено возвращенное страховое возмещение по риску «Хищение / Угон».

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум №43)). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом в пункте 1 постановления Пленума №43 разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Поскольку обязательство страховщика выплатить страховое возмещение страхователю является обязательством, исполнение которого напрямую зависит от соответствующего требования (заявления) страхователя, существенным является также день обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, об обнаружении застрахованного автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> органами внутренних дел после похищения ООО «Этна» было уведомлено по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 07.12.2017.

Постановлением от 23.05.2018 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о возвращении вещественных доказательств автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> возвращено собственнику ООО «Этна», а по принадлежности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, а также внесения изменений в учетные данные ТС, в том числе и продажи третьим лицам без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем без согласования со СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Фактически транспортное средство органами внутренних дел передано страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» (расписка от 23.05.2018).

Факт ненадлежащего извещения ООО «Этна» правоохранительными органами как потерпевшего о результатах предварительного следствия, нерассмотрении ходатайств о подтверждении факта передачи похищенного автомобиля, документов и ключей СПАО «РЕСО-Гарантия», а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела (письмо УМВД России по Ивановской области от 24.08.2020 №3/207712884960).

Однако исходя из представленных в материалы дела документов, а именно представленного истцом в материалы дела письма ООО «Этна», датированного 27.11.2018 №58 и адресованного начальнику УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району, следует, что от представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Этна» в сентябре 2018 года стало известно, что транспортное средство с документами и ключами передано органами внутренних дел страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.02.2021 по делу №А17-459/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), общество не лишено было возможности истребовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в судебном порядке, однако с момента его обнаружения таких действий не предпринимало вплоть до конца 2020 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права на страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства истец должен был узнать не позднее сентября 2018 года.

Однако с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» к страховщику и настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Этна» обратилось лишь 18.03.2021 и 26.07.2021 соответственно, т.е. за пределами установленного законом для защиты права срока исковой давности, исчисляемого с даты осведомленности истца о месте нахождения автомобиля, в том числе, возможно, в поврежденном состоянии.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-459/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), ООО «Этна» при определении суммы страхового возмещения, подлежащего возвращению страховщику в связи с обнаружением транспортного средства, не воспользовалось механизмом защиты, предусмотренным п.3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2017  №АТ7445196 к договору страхования №SYS927400919, согласно которому  возврат страховщику части страхового возмещения производится страхователем в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 12 Пленума №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, а также иные понесенные истцом судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина