ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44641/2023

Дело № А40-138546/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-57730/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО4, по дов. от 15.03.2022,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.11.2022,

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 07.07.2021 принято к производству, возбуждено дело. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника г в общем размере 1 258 242 руб. 81 коп., из которых 838 280 руб. 95 коп. - основной долг, 250 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора, 913 руб. 36 коп. сумма почтовых расходов, 15 000 руб. сумма компенсации морального вреда, 150 000 руб. сумма штрафа, 4 048 руб. 50 коп. сумма расходов по оплате государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132(7333) от 23.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 171 112,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 171 112,05 руб., восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству № 105307/21/77003-ИП от 04.06.2021 в размере 66 112,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Преображенский РОСП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель  ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-2244/21 удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 324 354,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 200.00 руб.

Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 26.03.2021 № ФС 027638349, на основании которого Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 105307/21/77003-ИП.

В период с 08.06.2021 по 26.10.2021 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 171 112,05 руб.

Финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки (платежи)  совершенные службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период, непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, а также после этой даты, обратился в  суд  с требованием о признании сделок недействительными на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (07.07.2021), суд первой  инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1)            действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)           банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)            действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закон о банкротстве» разъяснено, что  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63, разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

Судом первой  инстанции установлено, что оспариваемые заявителем  перечисления имели место в рамках исполнительного производства как до, так и после  возбуждения   дела  о банкротстве.

Статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения взысканных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей (денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. При этом закон не обязывает взыскателя при получении исполнения в рамках исполнительного производства проверять есть ли у должника другие кредиторы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-2244/21 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым  управляющим доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами должника ранее, чем возник долг перед ФИО2, являющегося заявителем по делу  о банкротстве. Также, финансовым управляющим не доказан факт осведомленности ФИО2 о нарушении прав иных кредиторов, требования которых  включены  в реестр кредиторов  должника. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 получение кредитором имущества или платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой  инстанции установил, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов до возбуждения дела о банкротстве ФИО3.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании и в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования по исполнительному листу в течение двух месяцев со дня его поступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Однако, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед кредитором, равно как и об осведомленности пристава о сроках и периоде образования задолженности перед иными кредиторами (при условии наличия таковых).

Не представлены доказательства наличия иных исполнительных производств в отношении должника в спорный период времени.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было либо должно было быть известно о том, что вследствие спорных сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы в рамках  дела о банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта на то, что определением от 29.10.2021 при введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включены  требования  в большем размере, ссылаясь на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105307/21/77003-СД, согласно которой по состоянию на 01.11.2022 сумма, взысканная составляет 171 112,05 руб., и размер требований ФИО2 составляет 1 153 242,81 руб. (1 324 354,86 -171 112,05), из которых 733 280 руб. 95 коп. - размер основного долга, апелляционным судом  не могут быть отнесены к  числу оснований для отмены  судебного акта  об отказе  в признании сделки недействительной, поскольку определение  от 29.10.2021 вступило в законную силу, и возможность его пересмотра предусмотрена положениями  АПК РФ.  

В иске, финансовый управляющий ссылался на наличие кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ИФНС России № 18 по г.  Москве, ФИО6, требования  которых  включены  в  реестр кредиторов должника. 

Однако, доказательств того, что на момент совершения спорных платежей в рамках исполнительного производства, ответчик знал о неисполненных  обязательствах должника  перед указанными выше кредиторами, материалы  спора не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами должника, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является безусловным доказательством  осведомленности ответчика нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов и цели причинении им вреда. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю. Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров