АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А66-11109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпус Девелопмент» в отношении ФИО2, адрес: 170515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором ООО коммерческий банк «Интеркоммерц»  (далее – Банк), по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:280, находящейся в залоге у Банка.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга должника – ФИО4 и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3; начальная цена продажи установлена в размере 5 791 360 руб. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.11.2024 и постановление от 19.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции Банка. 

По мнению подателя жалобы:

- условия утвержденного судами Положения способны существенно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку устанавливают слишком высокий показатель задатка, темп снижения цены на этапе публичного предложения, а также сжатый период этапов публичного предложения;

- Положение в редакции Банка содержит большее число электронных торговых площадок, из которых можно выбрать наиболее подходящую для продажи заложенного имущества с учетом его особенностей;

- реализация заложенного имущества будет наиболее эффективной в случае назначения организатором торгов АО «РАД», поскольку данная специализированная организация аккредитована, имеет многолетний опыт реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций и с учетом характера залогового имущества обеспечит его реализацию по наиболее высокой цене.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере                            213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:280, право собственности на которую признано за должником заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2024 по делу № 2-29/2024 (государственная регистрация права собственности осуществлена 03.05.2024).

Принятым финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 решением о проведении оценки заложенного имущества квартира сформирована в один лот с начальной продажной ценой 7 004 588 руб. 55 коп. 

Финансовый управляющий уведомил Банк о необходимости представить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, а в последующем представил конкурсному кредитору на утверждение соответствующее предложение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Поскольку Банк Положение не согласовал и не разработал собственное, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк представил свои предложения, с учетом которых финансовый управляющий разработал Положение в уточненной редакции, которое и было впоследствии утверждено судами, посчитавшими компетенцию и навыки финансового управляющего достаточными для самостоятельной организации и проведения торгов, не установившими оснований для привлечения в качестве организатора  специализированной организации АО «РАД».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 названного Закона, то есть путем проведения арбитражным управляющим или привлекаемой им специализированной организацией аукциона на открытых торгах в электронной форме либо на закрытых – при ограниченной оборотоспособности реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем деле разногласия касаются ряда условий Положения, в частности выбора организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу данных положений организация торгов по общему правилу возложена на арбитражного управляющего. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специализированной организации следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению последним (с учетом количества имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, право залогового кредитора определять порядок реализации заложенного имущества не является безусловным, и в случае передачи разногласий по утверждению положения на разрешение суда последний определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов. 

Банк не согласен с Положением, определившем организатором торгов финансового управляющего, и полагает необходимым поручение проведения торгов АО «РАД».

Разрешая спор и отклоняя довод Банка, суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника – по лучение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов. 

Доказательства целесообразности привлечения АО «РАД», сокращения расходов должника за счет услуг данной организации и иных положительных результатов, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов финансовым управляющим, участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах условие Положения, касающееся организатора торгов, правомерно утверждено судами в редакции финансового управляющего.

Банк также считает необоснованными другие условия, касающиеся выбора торговой площадки, размера задатка и порядка продажи имущества. 

Как усматривается из материалов дела, первоначальное предложение финансового управляющего предусматривало проведение торгов по его усмотрению на торговой площадке АО «РАД», что, по мнению Банка,  ограничивает возможность выбора наиболее подходящей торговой площадки для реализации залогового имущества с учетом его особенностей.    

Банк предложил установить, что торги проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выбору организатора торгов:                       АО «Новые информационные сервисы», АО «РАД» и ООО «Центр реализации».

Предложение Банка учтено и включено финансовым управляющим в уточненную редакцию Положения с указанием на недопустимость выбора торговой площадки, являющейся заинтересованной по отношению к управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, условие о выборе торговой площадки, включая требование о ее независимости, учитывает интересы залогового кредитора, а также положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Размер задатка для участия в торгах по первоначальному предложению финансового управляющего составлял 20% от начальной цены лота, что, по мнению Банка, ограничивает круг потенциальных покупателей.

Предложение Банка об установлении задатка в размере 10% от начальной цены лота было учтено и включено финансовым управляющим в уточненную редакцию Положения. 

То есть данное условие также полностью соответствует интересам залогового кредитора.

Кроме того, первоначальное предложение финансового управляющего содержало указание на то, что начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах 6 304 129 руб. 70 коп.  

Банк предложил установить, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и составляет 5 791 360 руб. 

В ходе согласования соответствующий пункт в уточненной редакции Положения изложен следующим образом: при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и составляет 5 212 224 руб. (то есть на 10% меньше  начальной продажной цены 5 791 360 руб.).

Замечание Банка в отношении темпа снижения цены на этапе публичного предложения полностью учтено финансовым управляющим в уточненной редакции Положения.

Равным образом финансовый управляющий полностью учел замечание Банка в отношении периода этапов публичного предложения, включив в уточненную редакцию Положения условие о том, что срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 календарных дней, далее срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 7 календарных дней; величина снижения 4 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов – 6, цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 4 169 779 руб. 20 коп.    

Из изложенного следует, что условия утвержденного судами Положения способствуют эффективной реализации залогового имущества с минимальными затратами и максимально учитывают интересы залогового кредитора. 

Довод подателя жалобы о существенном ограничении круга потенциальных покупателей документально не подтвержден и противоречит материалам дела. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1