﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8706/2021

Дело № А65-21866/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – Дмитриева О.Е. по доверенности от 17.09.2021,

ответчика – Тайсина Р.Х. по доверенности от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021

по делу № А65-21866/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-СпецСтрой» (ОГРН 1131690047928, ИНН 1660188079) о взыскании 960 043,51 руб. неосновательного обогащения, 913 285,55 руб. договорной неустойки, 38 694,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Гайнутдинова Айдара Адгамовича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант», временного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24».,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-СпецСтрой» (далее - ООО «Компания Аква-СпецСтрой», ответчик) о взыскании 1 622 889, 29 руб. неосновательного обогащения, 1 518 541, 01 договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 141 430, 30 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-17114/2020 требование ООО «Строительное управление» о взыскании 1 215 736, 79 руб. неосновательного обогащения и иные вытекающие требования (договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства) по договору № 12/03-21 было выделено в отдельное производство для последующего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО Специализированный застройщик «Радиант»  временный управляющий Машанова В.Г., ООО «Бетон 24».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 960 043, 51 руб. неосновательного обогащения, 913 285, 55 руб. договорной неустойки, 569 798, 69 руб. договорной неустойки, 38 694, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал  в принятии уточнения исковых требований на сумму 569 798, 69 руб. договорной неустойки, в оставшейся части уточненные требования принял судом к рассмотрению. Исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания Аква-СпецСтрой» в пользу ООО «Строительное управление» 206 755, 64 руб. неосновательного обогащения, 6 585, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021, а также 3 583, 91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 925, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказал.

Определением от 20.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу № А65-21866/2020, отказав в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Строительное управление», не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств пропуска ответчиком срока выполнения работ, возложив вину в нарушении окончательного срока выполнения работ на истца - заказчика, считает незаконным отказ суда во взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока окончательной сдачи работ, а также отказ в принятии судом уточнений иска в части взыскании 569 798 руб. 69 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/03-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

 Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту (раздел 1 договора). 

Общая стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) составляет 4 756 695, 58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Перечень работ представлен в Протоколе договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании перечисленной в п. 3.1 документации.

Подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 осуществляется по регламенту (приложение № 4). 

В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте, условий и предмета договора в целом, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право ежемесячного или по факту выполнения работ или из сумм, причитающихся к выплате в качестве авансового платежа, производить гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора. 

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС-2, КС-3 генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков (раздел 3 договора). 

При необходимости выдачи или направления стороной какого-либо уведомления, указания, согласия, утверждения, свидетельства или решения, такое сообщение должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом (раздел 4 договора). 

Датой начала работ считается дата подписания настоящего договора, а сроком окончания работ – 10.04.2020 (раздел 7 договора). 

В соответствии с разделом 8 договора генподрядчик обязался, в том числе: обеспечить строительный контроль за ходом выполнения работ, а также надзор за выполнением работ на объекте; осуществлять осмотр, проверку, обмер материалов, а также контролировать ход их использования. 

Согласно пунктом 10.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект, указанного в пункте 1.1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором материалами и изделиями в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и договором.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если: нарушены промежуточные сроки выполнения работ, нарушены сроки полного завершения работ, некачественное выполнение работ (раздел 13 договора). 

В разделе 18 сторонами предусмотрено оформление выполнения скрытых работ, с учетом составления соответствующих актов. 

С учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 26.12.2019 стороны определили перечисление подрядчику до начала работ авансовый платеж в размер 50 % от стоимости материала по настоящему договору, учитывая последующий зачет оплаты выполненных работ пропорционально объему использованного материала при условии качественно выполненных и принятых результатов работ (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Приложением № 1 (график производства работ) определено: монтаж ЛОС-2 (земляные работы, устройство фундамента ФМ-1, устройство разгрузочной плиты (с 01.02.2020 по 29.02.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от жилого дома до ЛОС-2 (с 20.02.2020 по 10.03.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от ЛОС-1 и ЛОС-2 до колодца К2-20 (с 11.03.2020 по 10.04.2020)). 

В приложении № 2 (протокол договорной цены) помимо выполнения работ и их стоимости также предусмотрены товара с указанными объемами и стоимостью. 

На основании выставленного счета № 2 от 09.01.2020 (аванс за материалы по договору № 12/03-21 от 26.12.2019 по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани) на сумму 1 215 736, 79 руб. денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в указанном размере на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2020. 

В назначении платежа имеется ссылка на счет, указание на перечисление аванса по договору. 

В письме № 31/с от 17.03.2020 со ссылкой на строительный объект и счет-фактуру № 18 от 02.03.2020 истцом было указано на несоответствие цен материала условиям договора. 

Также отражено, что КС-2, КС-3 неверно рассчитаны объёмы разработки грунта. 

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию/требование в рамках договора № 12/03-21 от 26.12.2019, в котором было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлены требования по возврату перечисленных сумм аванса, оплате неустойки. 

Претензия была направлена в адрес ответчика и руководителя Гайнутдинова А.А. на основании пункта 14.3 договора.

 Почтовое отправление было получено ответчиком 13.06.2020 (сведения с официального сайта Почта России). 

Не возврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 26.12.2019 № 12/03-21, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 740, 717, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт нарушения подрядчиком условий договора,  учитывая  признание ответчиком заявленных истцом требований в сумме  206 755, 64 руб., пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 913 285, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 13.06.2020, исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств взаимоотношения сторон после февраля, марта 2020 года, и сведений о продолжении выполнения работ после марта 2020 года в материалы дела не представлено.

Поскольку  выполненные работы, являющиеся предметом данного спора, были предъявлены к приемке в марте 2020 года, в отсутствие продолжения выполнения работ ответчиком, начисление неустойки с 11.04.2020 невозможно в отсутствии встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной площадки. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика, ссылался на частичное выполнение работ, закупку материала в целях их выполнения и невозможность последующего выполнения с марта 2020, ввиду отсутствия допуска работников ответчика на строительный объект. Представитель ответчика указывал, что работники не были допущены для продолжения выполнения работ на спорный объект, при этом не оспаривал отсутствие письма, направленного в адрес истца о приостановлении, либо окончании выполнения работ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет возможности доказать обратное, а истцом не представлено правоустанавливающих документов об отсутствии выполнения работ на объекте с марта по апрель 2020 года, в том числе журнал производства работ. Кроме того, по запросу суда истцом в материалы дела также не был представлен журнал производства работ, который ведется на строительном объекте в целях установления отсутствия выполнения работ истцом либо привлеченными им юридическими лицами. 

Суд так же учел составление акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020 между истцом и третьим лицом, с указанием периода с 26.12.2019 по 17.04.2020.

Судом применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик признан лицом невиновным, проявившим ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным  выводом суда, полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ ввиду следующего.

Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку расторжение договора вызвано в рассматриваемом случае именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ было вызвано невыполнением истцом встречных обязательств, а именно, что работники подрядчика не были допущены для продолжения выполнения работ на спорный объект.

Оснований, предусмотренных статьей 70 АПК РФ, освобождающих ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия его вины в нарушении обязательства, обжалуемый судебный акт не содержит.  

	При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки нельзя признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Так, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки за нарушение срока выполнения им работ на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежит разрешению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение в части требования о взыскании неустойки принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном применении норм права, подлежащих применению и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене в указанной части.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований в части заявления истцом нового требования, нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств виновности ответчика в нарушении обязательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу № А65-21866/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании 913 285, 55 руб. договорной неустойки отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья				А.В. Топоров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.А. Савкина