АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9081/2020

г.Калуга

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2023

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 - предстаивтель (дов. 22.11.22);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А08-9081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (судья Курепко Е.В.) ООО «Строительная керамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» назначен ФИО6 При этом суд решил перейти к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи:  Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.)  принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная, керамика» ФИО7, члена САУ «СРО «Дело».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и определение арбитражного суда от 13.02.2023 в части признания принятого решения по кандидатуре конкурсного управляющего общим собранием кредиторов противоречат друг другу, так как суд, не признавая ФИО4 аффилированным кредитором, в то же время, не назначил кандидатуру конкурсного управляющего, за которую голосовал данный кредитор.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2023 предрешён исход судебного разбирательства о понижении очередности удовлетворения требований ФИО4, поскольку суд уже заранее пришел к выводу о поражении заявителя в правах кредитора третьей очереди.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в отношении должника - ООО «Строительная керамика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

По итогам первого собрания, конкурсными кредиторами должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим рекомендовано утвердить арбитражного управляющего ФИО7, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих членов - САУ «СРО «Дело». 

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсных кредиторов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства, о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО6, и о переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассмотренном случае, как установили суды, из протокола № 02 собрания кредиторов ООО «Строительная керамика» следует, что по 9 вопросу повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», а кредиторами ФИО2 (26,901%), ФИО4 (54,691%) сделан выбор в пользу ФИО7, члена САУ «СРО «Дело». При этом ФИО2 является аффилированным с должником лицом (учредитель должника), а ФИО4 приобрел права требования к должнику у аффилированного с должником лица.

Указанные обстоятельства вызвали у арбитражного суда первой инстанции разумные сомнения в независимости предложенной кредиторами ФИО4 и ФИО2 кандидатуры конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для применения процедуры назначения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Довод ФИО4 о том, что определением арбитражного суда от 13.02.2023 отказано в признании недействительным принятого первым собранием кредиторов решения по кандидатуре конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассмотренной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы ФИО4 не нарушает.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2023 предрешён исход судебного разбирательства о понижении очередности удовлетворения требований  ФИО4, подлежит отклонению, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А08-9081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                     А.Н.Ипатов

 

                                                                                                               ФИО1