Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10988/2025

17 июля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, по доверенности; 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 535 646,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 20.04.2025 в сумме 3 001 254,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 7 535 646,22 руб. за период с 21.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 330 369 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» заключен договор о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора АО «Бекетовское ППЖТ» осуществляет для ООО «Омсктехуглерод» услуги по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава, прибывшего в адрес ООО «Омсктехуглерод» от станции «Татьянка» (Парк «Южный») Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через собственные подъездные железнодорожные пути необщего пользования до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого ООО «Омсктехуглерод»  (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно, а также на основании предварительно предоставленных письменных заявок дополнительные услуги в виде маневровых работ, не совмещенных с подачей, уборкой вагонов. 

Необходимость заключения указанного договора для истца (т. е. зависимость истца от услуг ответчика) обусловлена технологическими особенностями погрузки-разгрузки отдельных видов товаров и сырья. 

Погрузка-разгрузка с использованием железнодорожного транспорта, минуя арендованный АО «Бекетовское ППЖТ» имущественный комплекс железнодорожных путей необщего пользования, технически невозможна. Альтернативный маршрут подачи и уборки железнодорожного подвижного состава отсутствует. 

В силу технологических ограничений истец не имеет возможности отказаться от услуг ответчика, как лица, имеющего доступ к используемому в целях оказания услуг объекту инфраструктуры. 

На момент заключения и начала исполнения договора (01.08.2019) оказываемые в интересах истца услуги ответчика подлежали ценовому регулированию. По этой причине пункт 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) предусматривал, что за перевозку одной тонны груза для ООО «Омсктехуглерод» устанавливается тариф согласно постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области».

Начиная с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору, согласно которому с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза устанавливается тариф в размере 117,35 рублей (без НДС), кроме того НДС (20%) – 23,47 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 7 к договору установлены условия применения скидки на услуги по подаче и уборке вагонов. 

За 2022 год АО «Бекетовское ППЖТ» оказаны услуги ООО «Омсктехуглерод» по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава по цене/тарифу согласно дополнительных соглашений от 29.12.2021 № 6 и от 01.02.2022 № 7 к договору в общей сумме 36 452 182,84 руб. 

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением (от 14.04.2023 № 3331/23), содержащим сведения, указывающие на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в установлении АО «Бекетовское ППЖТ» необоснованно завышенной цены на услуги по подаче и уборке железнодорожного состава в 2022 – 2023 годах. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 24.08.2023 № ОЯ/6186/23) в связи с вынесением им ранее решения от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам. 

При этом в решении УФАС по Волгоградской области от 24.08.2023 № ОЯ/6186/23 разъяснено, что установление цены на услуги транспортного обслуживания за перевоз одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС) признано монопольно высокой только в 2022 году. В 2023 году указанная цена не отвечает признакам монопольно высокой в связи с изменением ситуации на товарном рынке. 

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевоз одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС). 

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано АО «Бекетовское ППЖТ» в арбитражном суде и оставлено без изменений всеми инстанциями (дело № A12-16912/2023).

На основании решения УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 антимонопольный орган также выдал АО «Бекетовское ППЖТ» предписание от 31.05.2023, согласно которому АО «Бекетовское ППЖТ» предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания, а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т. ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг. 

В результате указанных неправомерных действий АО «Бекетовское ППЖТ» получено неосновательное обогащение в связи с оплатой ООО «Омсктехуглерод» услуг, оказанных ответчиком в 2022 году, по монопольно высокой цене – 117,35 руб. (без НДС) за перевоз одной тонны груза.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2020 № 45/1 с 01.02.2021 предельный максимальный тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», установлен в размере 82,24 руб./т (без НДС). 

Инфляция по итогам 2022 года в России составила 11,94%, как следует из данных Росстата. 

Как указывает истец, тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», с 01.01.2022 не должен был превышать 92,06 руб./т (без НДС). 

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика представляет собой сумму фактической переплаты истцом за услуги, оказываемые ответчиком по монопольно высокой цене в сравнении с той суммой, которую бы истец должен был заплатить ответчику в отсутствие нарушения последним антимонопольного законодательства. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения АО «Бекетовское ППЖТ» составила 7 535 646,22 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 001 254,28 руб.

Досудебная претензия от 02.11.2024 № 02-15/835, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, возврат суммы неосновательного обогащения не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного следует, что законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т. е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции по заявленному иску ООО «Омсктехуглерод» ссылается на решение УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022, которым АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевоз одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС). 

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал АО «Бекетовское ППЖТ» предписание от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022, согласно которому АО «Бекетовское ППЖТ» предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания, а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т. ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № А12-16912/2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024, АО «Бекетовское ППЖТ» отказано в признании незаконным предписания УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022.

Истец полагает, что установленные УФАС по Волгоградской области и подтвержденные в судебном порядке обстоятельства во взаимоотношениях между АО «Бекетовское ППЖТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» имеют непосредственное значение для взаимоотношений между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» в рамках договора о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19, по которому дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 6 сторонами с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза установлен тариф в размере 117,35 рублей (без НДС), кроме того НДС (20%) – 23,47 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что решение УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-847/2022 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 во взаимоотношениях между АО «Бекетовское ППЖТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не являются обстоятельствами, позволяющими суду прийти к выводу о неправомерности установленного во взаимоотношениях между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» по договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 тарифа за перевозку одной тонны груза с 01.01.2022.

Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.05.2024 по делу № A12-16912/2023 указал, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 рассматривался вопрос о правомерности установленного АО «Бекетовское ПЖТ» в 2022 году тарифа применительно к отношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». 

Как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении, в условиях отсутствия регулирования тарифов и свободного рыночного ценообразования оспариваемые в рамках данного дела ненормативные правовые акты антимонопольного органа, а также решение суда, не затрагивают права и интересы иных контрагентов АО «Бекетовское ППЖТ» и не содержат указания на необходимость пересмотра тарифов на оказываемые услуги в отношении иных контрагентов. 

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК «Индустрия» о том, что решение суда предполагает необходимость перерасчета стоимости услуг для всех контрагентов, суд апелляционной инстанции отметил, что в предписании указано на приведение стоимости транспортных услуг (в т. ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», предписание не устанавливает обязанности АО «БППЖТ» изменить цены для иных контрагентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начиная с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 4.5.1 постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2019 № 152 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по содействию развития конкуренции в Волгоградской области на 2019 – 2022 годы», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области было поручено подготовить и принять нормативный правовой акт об исключении из компетенции органов исполнительной власти Волгоградской области полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15.09.2021 № 23/3 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области» признаны утратившими силу с 01.10.2021 – нормативные правовые акты регулирующие порядок и методику установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, а также признаны утратившими силу с 01.01.2022 нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы для субъектов регулирования. 

В этой связи цена на услуги АО «Бекетовское ППЖТ» для ООО «Омсктехуглерод» в 2022 году формировалась в соответствии с требованиями действующего договора и не подлежала государственному тарифному регулированию.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Договор о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 6 между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» является заключенным, недействительным не признан, а также согласно пояснениям сторон в 2022 году исполнен надлежащим образом. 

Дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 ООО «Омсктехуглерод» подписало без разногласий, доказательства оспаривания истцом условий данного соглашения в установленном законом порядке, в том числе путем обращения за судебной защитой, в материалы дела не представлены; протоколы разногласий по условиям данного дополнительного соглашения сторонами не составлялись. 

Вопреки доводу истца, состоявшаяся между сторонами переписка до заключения спорного дополнительного соглашения вышеуказанные обстоятельства не опровергает, поскольку доказательства принятия истцом исчерпывающих мер к урегулированию тарифа за перевозку одной тонны груза с 01.01.2022 после подписания истцом данного соглашения без разногласий (после 29.12.2021) в материалы дела не представлены.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 подписано обеими сторонами без возражений, замечаний, оговорок, протоколов разногласий, не признано недействительным (ничтожным); при его подписании соблюден принцип свободы договора; спорное соглашение не содержит условия, противоречащие требованиям закона; при заключении спорного дополнительного соглашения ООО «Омсктехуглерод» знало обо всех его условиях.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения сторонами договора о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 в 2022 году в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 6. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко