28/2017-21016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года Дело № А55-23044/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н, 

рассмотрев в судебном заседании 20-26 января 2017 года (в судебном заседании на  основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр",  г.Самара, ОГРН 

<

***>  

к Открытому акционерному обществу "РН Холдинг", с.Уват, ОГРН 

<

***>  о взыскании неустойки  

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; установил: 

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический  центр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Открытого  акционерного общества "РН Холдинг" неустойки в размере 1690210,84 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свою  позицию ответчик изложил в отзыве. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на дополнение к исковому  заявлению, приобщенные судом к материалам дела.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20 января 2017 года  объявлялся перерыв до 26 января 2017 года до 10 часов 20 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в  судебное заседание не явился. Информация о перерыве была опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  уменьшив размер требования о взыскании неустойки в связи с допущенной ошибкой в  расчете при указании количества дней просрочки по позиции вычислитель ВТД (место 53  дней просрочки – 1 день), просит взыскать с ответчика пени в размере 1683288,59 руб.  согласно уточненному расчету.  

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

 Ответчик согласно отзыву и письменным возражениям просит учесть при  

вынесении решения пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки по  позициям, указанным в приложении № 1 к ранее направленному отзыву, а также заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции ответчика  признания долга в письменной форме во стороны ответчика в адрес истца не поступало,  соответственно срок исковой давности не прерывался, закон не предусматривает  восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности  вследствие заключения мирового соглашения или направления претензии.  

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он  прерывался действиями, направленными на признание долга по неустойке по всем  позициям, указанным в исковом заявлении, что подтверждается претензией ответчика от  06.08.2014 г. исх. № 01/19058, в которой ответчик признает начисление неустойки за  нарушение сроков оплаты по договору, прикладывает расчет в приложении № 2 к  претензии. Истец полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется,  поскольку истец понес значительные материальные и репутационные потери вследствие  нарушения ответчиком обязательств.  

 Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между "ТНК-BP Холдинг" (переименовано  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "РН- Холдинг") (покупателем) и ООО «Самарский метрологический центр» (поставщиком) был  заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0138/13 от  23.10.2012 (далее - Договор), по которому поставщик поставил оборудование в адрес  "ТНК-BP Холдинг" (переименовано в ОАО "РН-Холдинг").  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08.11.12 п. 6.2  Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней.  

Согласно п. 6.5 Договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате  товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно п. 8.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.  

При исполнении своих обязательств по договору покупателем были допущены  следующие просрочки платежей за поставленный товар:  

Шкаф Электротехнический 500x250x500 1 штука стоимостью 755 200 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2013 и счет-фактурой № 1 от 15.01.2013,  покупатель допустил нарушения срока оплаты 40 дней, что подтверждается платежным  поручением № 150 от 14.05.2013, сумма пени составила 90 624 рубля;  

Шкаф управления системой обогрева, что подтверждается товарной накладной № 4  от 22.01.2013 и счет-фактурой № 4 от 22.01.2013, покупатель допустил нарушения срока  оплаты 28 дней, что подтверждается платежным поручением № 30 от 13.06.2013, сумма  пени составила 17 841,60 рубля;  

Шкаф пожарной сигнализации ШПС 1 штука стоимостью 141 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 5 от 01.02.2013 и счет-фактурой № 5 от 22.01.2013,  покупатель допустил нарушения срока оплаты 38 дней, что подтверждается платежным  поручением № 149 от 14.05.2013, сумма пени составила 16 142,4 рубля;  

Шкаф RITTAL TS8 2000x800x800 1 штука стоимостью 495 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 6 от 28.01.2013 и счет-фактурой № 6 от 28.01.2013,  

покупатель допустил нарушения срока оплаты 51 день, что подтверждается платежным  поручением № 213 от 14.05.2013, сумма пени составила 75 926,80 рубля;  

Станция управления узлом задвижки 1 штука стоимостью 3 091 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 16 от 27.02.2013 и счет-фактурой № 16 от  09.02.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 31 день, что подтверждается  платежным поручением № 338 от 20.05.2013, сумма пени составила 287 518,80 рубля;  

ЩИТ ЩШМ 800x600x500 1 штука стоимостью 135 700 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 18 от 18.02.2013 и счет-фактурой № 18 от 18.02.2013, покупатель  допустил нарушения срока оплаты 40 дней, что подтверждается платежным поручением   № 503 от 30.05.2013, сумма пени составила 16 284 рубля;  

Шкаф RITTAL TS8 1 штука стоимостью 867 300 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 19 от 19.02.2013 и счет-фактурой № 272 от 19.02.2013, покупатель  допустил нарушения срока оплаты 29 дней, что подтверждается платежным поручением   № 825 от 20.05.2013, сумма пени составила 75 455,10 рубля;  

Станция управления Кустом СУК 1 штука стоимостью 2 891 000 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 26 от 26.02.2013 и счет-фактурой № 272 от  26.02.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 35 дней, что подтверждается  платежным поручением № 526 от 13.06.2013, сумма пени составила 303 555 рублей;  

Щит КСРМ-16.6.4-1 36 УХЛЗ Ш331 1 штука стоимостью 39 943 рубля, что  подтверждается товарной накладной № 27 от 06.03.2013 и счет-фактурой № 27 от  06.03.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 19 дней, что подтверждается  платежным поручением № 373 от 13.06.2013, сумма пени составила 2 276,75 рубля;  

Шкаф управления системой пожаротушения 1 штука стоимостью 4 484 000 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 35 от 17.03.2013 и счет-фактурой № 35 от  17.03.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 10 дней, что подтверждается  платежным поручением № 295 от 21.06.2013, сумма пени составила согласно уточненному  расчету 134520 рубля;  

Шкаф контроллера 760x760x300 1 штука стоимостью 377 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 48 от 22.04.2013 и счет-фактурой № 47 от  22.04.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 13 дней, что подтверждается  платежным поручением № 120 от 27.07.2013, сумма пени составила 14 726,40 рубля;  

Шкаф управления системой пожаротушения 1 штука стоимостью 318 600 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 53 от 06.05.2013 и счет-фактурой № 53 от  06.05.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 9 дней, что подтверждается  платежным поручением № 93 от 30.07.2013, сумма пени составила 8 602,20 рубля;  

Шкаф TS 8805.500 RITTAL 2000x500x800 1 штука стоимостью 330 400 рублей, что  подтверждается оварной накладной № 54 от 06.05.2013 и счет-фактурой № 54 от  06.05.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 18 дней, что подтверждается  платежным поручением № 408 от 13.08.2013, сумма пени составила 17 841,60 рубля;  

Шкаф TS 7035 RAL 2000x800x600 1 штука стоимостью 1 091 500 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 55 от 06.05.2013 и счет-фактурой № 55 от  06.05.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 18 дней, что подтверждается  платежным поручением № 407 от 13.08.13, сумма пени составила 58 941 рубль;  

ШКАФ КОНТРОЛЛЕРА АСУ ТП 4 штуки общей стоимостью 6 147 800 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 58 от 16.05.2013 и счет-фактурой № 58 от  16.05.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 14 дней, что подтверждается  платежным поручением № 161 от 30.07.2013, сумма пени составила 258 207,60 рубля;  

Шкаф управления 1200x400x1200 1 штука стоимостью 413 000 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 74 от 03.06.2013 и счет-фактурой № 74 от  03.06.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 11 дней, что подтверждается  платежным поручением № 754 от 13.09.2013, сумма пени составила 13 629 рублей;  

Вычислитель ВТД 1 штука стоимостью 44 368 рублей, что подтверждается  

товарной накладной № 80 от 13.06.2013 и счет-фактурой № 81 от 13.06.2013, покупатель  допустил нарушения срока оплаты на 1 день, что подтверждается платежным поручением   № 82 от 21.08.2013, сумма пени составила согласно уточненному расчету 133,10 руб.;  

Шкаф RITTAL TS8 2000x800x800 1 штука стоимостью 495 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 86 от 25.06.2013 и счет-фактурой № 87 от  25.06.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 2 дня, что подтверждается  патежным поручением № 320 от 20.08.2013, сумма пени составила 2 973,60 рубля;  

Шкаф контроллера АСУ ТП 2 штуки общей стоимостью 2 737 600 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 89 от 28.06.2013 и счет-фактурой № 90 от  28.06.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 11 дней, что подтверждается  платежным поручением № 609 от 13.09.2013, сумма пени составила 32 851,20 рубля;  

Шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 649 000 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 113 от 23.07.2013 и счет-фактурой № 114 от  23.07.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 3 дня, что подтверждается  платежным поручением № 246 от 16.10.2013, сумма пени составила 5 841 рубль;  

Шкаф автоматического управления ШАК 2 штуки общей стоимостью 289 100  рублей, что подтверждается товарной накладной № 114 от 23.07.2013 и счет-фактурой №  115 от 23.07.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 3 дня, что  подтверждается платежным поручением № 382 от 16.10.2013, сумма пени составила  2601,90 рубля;  

Шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 708 000 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 123 от 29.07.2013 и счет-фактурой № 124 от  29.07.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 3 дня, что подтверждается  платежным поручением № 381 от 16.10.2013, сумма пени составила 6 372 рубля;  

Шкаф источника бесперебойного питания СУК 1 штука стоимостью 690 064 рубля,  что подтверждается товарной накладной № 136 от 20.08.2013 и счет-фактурой № 137 от  20.08.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 16 дней, что подтверждается  платежным поручением № 322 от 15.11.2013, сумма пени составила 33 123,70 рубля;  

Шкаф контроллера АСУ ТП 1 штука стоимостью 896 800 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 154 от 29.08.2013 и счет-фактурой № 155 от  29.08.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 1 день, что подтверждается  платежным поручением № 11 от 15.11.2013, сумма пени составила 2 690,40 рубля;  

Термометр ТБ2Р(-50+100)-160 М20 ГИЛ25МПа 3 штуки общей стоимостью 13  929,90 рубля, что подтверждается тТоварной накладной № 172 от 17.09.2013 и счет- фактурой № 172 от 17.09.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 11 дней, что  подтверждается платежным поручением № 168 от 30.01.2014, сумма пени составила 459,69  рубля;  

Станция управления узлом задвижки 1 штука стоимостью 2 478 000 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 265 от 22.11.2013 и счет-фактурой № 265 от  22.11.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 7 дней, что подтверждается  платежным поручением № 113 от 13.02.2014, сумма пени составила 52 038 рублей;  

Станция управления Кустом СУК стоимостью 7198000 руб., что подтверждается  счет-фактурой № 267, дата поставки 09.12.2013, платежным поручением № 815 от  13.02.2014, покупатель допустил нарушения срока оплаты 2 дня, сумма пени составила  43188 руб.  

Шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 187 620 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 270 от 29.11.2013 и счет-фактурой № 270 от  29.11.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 7 дней, что подтверждается  платежным поручением № 606 от 20.02.2014, сумма пени составила 3 940,02 рубля;  

Шкаф контроллера АСУ ТП 1 штука стоимостью 1 345 200 рублей, что  подтверждается товарной накладной № 272 от 04.12.2013 и счет-фактурой № 272 от  04.12.2013, покупатель допустил нарушения срока оплаты 7 дней, что подтверждается  

платежным поручением № 607 от 20.02.2014, сумма пени составила 28 249,20 рубля;  

Шкаф АСУ ТП 1 штука стоимостью 6 403 000 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 2 от 16.01.2014 и счет-фактурой № 2 от 16.01.2014, покупатель  допустил нарушения срока оплаты 4 дня, что подтверждается платежным поручением   № 771 от 10.04.2014, сумма пени составила 76836 рублей.  

Итого сумма пени за просрочку оплаты товара составила согласно уточенному  расчету 1683288 руб. 59 коп.  

Покупатель допустил просрочку оплаты товаров, факт просрочки ответчиком не  оспаривается фактически, покупатель подтвердил факт просрочки оплаты товара, что  видно из направленной 06.08.2014 претензии № 01/1958х, где помимо расчетов суммы  пени предоставлен расчет встречной претензии по оплате.  

В целях обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.16 исх. № 21, которая была оставлена  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением 12.09.2016  посредством подачи искового заявления через сервис электронной подачи документов  «Мой Арбитр».  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются  по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.  

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела с учетом сопоставления условий договора о сроках оплаты,  товарных накладных и платежных поручений на оплату, подтверждается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом  товара, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара.  

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что расчет пени за  нарушение сроков оплаты, АО «РН Холдинг» были выявлены несоответствия при  подсчете истцом количества дней просрочки, однако судом данные доводы отклоняются с  учетом уточнения истцом расчета неустойки и размера пени. Уточнены расчет пени  проверен судом и принят как обоснованный и подтвержденный материалам дела.  

Ответчиком заявлено об истечении срока давности взыскания неустойки по  некоторым позициям согласно приложению № 1 к отзыву. Ответчик указывает, что срок  исковой давности составляет три года, в связи с чем требование истца о взыскании с  ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 381 469,96 руб. в связи с  истечением срока исковой давности является необоснованным.  

Судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности  последующим основаниям.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по  иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3  года (ст. 196 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в  установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в  принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением  правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также  других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.  

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении  судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об  отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или  возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается  поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.  

Ответчик утверждает об истечении срока исковой давности и прикладывая расчет   № 1, однако согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  

уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.  N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление). Бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Довод истца о том, что истец и ответчик 12.07.2016 приняли совместное решение о  заключении мирового соглашения по спорным правоотношениям (в рамках дела № А70- 2632/2016) и 12.07.2016 на официальной встрече между истцом и ответчиком было  принято решение о дате заключения мирового соглашения, что, по мнению истца,  свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку  намерение заключить мировое соглашение еще не означает в рассматриваемом случае  признание долга, поскольку мировое соглашение так и не было заключено сторонами.  

 Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место прерывание  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Таким действием, направленным на признание долга, явилась письменная  претензия ответчика от 06.08.2014 Исх. № 01/19058х (далее претензия), в которой ответчик  признает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору и прикладывает  расчет в приложении № 2 к претензии по позициям заявленным истцом в исковом  заявлении.  

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности истцом  предоставлена претензия, направленная истцу ОАО «РН Холдинг» в рамках того же  договора. В данной претензии ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по  поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов № МНХ=- 138/13 от 23.10.2012. Согласно расчетам указанным в приложении № 1 к претензии сумма  пени составляет 3942383 руб. 10 коп. Вместе с тем в данной претензии на 6-м листе в 13-м  абзаце сверху ответчик прямо пишет: «Однако, в связи с тем, что Покупателем (ОАО «РН  Холдинг») были допущены нарушения сроков оплаты поставленного Товара, то  начисленная пеня за нарушение сроков поставки подлежит уменьшению на размер пени за  нарушение сроков оплаты товара, который составляет 1825485 рублей 13 копеек  (Приложение № 2 к настоящей претензии)». Прилагая расчет пени за нарушение сроков  оплаты товара, ответчик подробно описывает номенклатуру и все значимые  обстоятельства такие как подтверждающие отгрузку, приемку и оплату товара, а так же  количество дней просрочки и сумму пени за нарушение сроков поставленного товара по  договору. Данные обстоятельства, исходя из содержания текста претензии, прямо  свидетельствует о выраженном признании долга ответчиком.  

Судом сопоставлены все товарные, суммовые позиции в данном расчете и расчете  истца, и установил, что товар, по которому ответчик подтвердил наличие нарушений  сроков оплаты и сумму пени, а также фактически признал обязанности по ее уплате,  полностью соответствует товару, указанному в претензии истца от 20.04.2016 и. № 21 и в  исковом заявлении.  

Доводы ответчика о том, что данная претензия не является доказательством  признания долга по пени, противоречат положениям ст. 203 ГК РФ, правовой позиции,  изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  с учетом содержания и обстоятельств при которых была направлена ответчиком истцу  претензия от 06.08.2014 Исх. № 01/19058х. Факт направления данной претензии истцу  ответчик не отрицает.  

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Начало исчисления срока исковой давности по правилам ст. 191 Гражданского  кодекса РФ приходится на 07.08.2014, следующий день после направления претензии от  06.08.2014 Исх. № 01/19058х.  

Согласно п. 21 Постановления, указано, что перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Датой направления  Претензии было 6 августа 2014 года, что свидетельствует о том, что признание ответчиком  долга совершено в письменной форме в период течения исковой давности (п. 2 ст. 206  Гражданского кодекса РФ), в связи с этим возражения ответчика в данной части судом  также отклоняются.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с перерывом  течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по признанию  долга ответчиком, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом  8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил к  взысканию в арбитражный суд.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление с учетом дальнейших возражений по  делу сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на то, что задержка оплаты за поставленный товар составила незначительный  период, истец не понес какие-либо убытки, дополнительные расходы.  

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, указывая на чрезмерный размер неустойки, не  соответствующий обычаям делового оборота, просит снизить на основании статьи 333  ГК РФ неустойку.  

Суд полагает доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими  о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в контракте максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016г. N 7).  

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки  и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе  Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016).  

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму,  рассчитанную истцом по п. 8.2 договора, как это предписано пунктом 80 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.  

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Учитывая условия договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в  течение 70, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке  товара, в связи с чем истец не понес значительного ущерба, реальных затрат, связанных с  не оплатой поставленного истцом товара. Доказательств обратного в материалах дела не  имеется. Ссылка истца на значительные репутационные и материальные убытки не  подтверждается материалами дела.  

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, суд считает, что требования истца являются завышенными и  чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского  правонарушения.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный  характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не  имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке  товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной  неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер  установленной сторонами в договоре ответственности, составившей согласно расчету  истца 1683288,59 руб., с учетом ставки пени 0,3% годовых, что составляет больше 100%  годовых, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно  несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по  поставке товара. В некоторых случаях просрочка имела незначительный период (1-2 дня,  максимальное количество дней просрочки по одной позиции - 51).  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения  статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел  необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку  в три раза до 561096,20 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных  правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности,  обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение  обязательств не должно быть более выгодным для должника.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

Государственная пошлина в размере 29833 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 969 руб. на основании ст.333.40 НК  РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением им  размера исковых требований.  

 Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "РН Холдинг" (626170, с. Уват,  Уватский район, Тюменская область, ул. Октябрьская, 60, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (адрес  местонахождения: 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Клиническая, д.255;  почтовый адрес: 443070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009) неустойку в  размере 561096 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29833 руб., всего взыскать 590929 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Самарский  метрологический центр", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 969 руб.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Мешкова