﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61073/2020

Дело № А06-6831/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Эконом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А06-6831/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Эконом» (г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 75/48, оф. 603, ИНН 3015105241, ОГРН 1153015001248) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании незаконным решения и об обязаниии исключить сведения, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ИНН 3019006347, ОГРН 1133019000322),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Эконом» (далее – общество, заявитель, ООО «Наш Эконом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № РНП-30-43-19 о включении сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязаниии исключить сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 признано незаконным решение антимонопольного органа от 21.06.2019 года по делу № РНП-30-43-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять меры по исключению сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило заявление муниципального заказчика МБУ МО «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» о включении информации об ООО «Наш эконом» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 г., заключенного по результатам аукциона в электронной форме. 

Решением от 21.06.2019 по делу №РНП-30-43-19 Комиссия Астраханского УФАС России включила сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, оспариваемым решением антимонопольного органа не установлена существенность нарушения. Указание в документации о закупке конкретного места оказания услуг может привести к ограничению конкуренции участников закупки. Антимонопольным органом не установлено, что указание заказчиком в контракте границ удаленности места оказания услуг, является существенным для заказчика. Доказательств умышленного и намеренного нарушения Обществом положений Закона о контрактной системе, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью  2 статьи  104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом  12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте  11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к не результативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

Как следует из материалов дела,  29.03.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0325300102319000010 на «Оказание услуг по шиномонтажу (сезонная замена автошин. Включая балансировку) и ремонту проколов колес автомобилей МБУ «Служба эксплуатации и содержания».

В извещении о проведении аукциона, в Аукционной документации, в проекте муниципального контракта (в техническом задании) указано, что услуги оказываются в месте нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) Исполнителя. Максимальная удаленность шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ «Служба эксплуатации и содержания», расположенного по адресу: 416450, Астраханская обл., Приволжский район» с. Началово, ул. Ленина,46, не должна превышать пяти километров. Общество с ограниченной ответственностью «Наш Эконом» приняло участие в вышеуказанной закупке.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 № 0325300102319000010 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Наш эконом», идентификационный номер заявки-168 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ООО «Наш эконом» является победителем указанного электронного аукциона.

26.04.2019 между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Эконом», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен муниципальный контракт № 03253001023190000100001.

17.04.2019 заказчиком в адрес Общества направлено письмо № 125 о предоставлении информации об адресе нахождения места оказания услуг для включения данных сведений в проект контракта.

17.04.2019 обществом сообщено (исх. 17-04/19), что в рамках исполнения контракта оказание услуг будет осуществляться на Автокомплексе 3в1, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17.

07.05.2019 заказчиком в адрес общества направлено письмо № 135 о том, что согласно представленной информации об адресе места нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,6 км., что противоречит существенному условию муниципального контракта и влечет невозможность исполнения обществом своих обязательств. 

Письмом от 13.05.2019 исх. № 13-05/19 общество сообщило, что пункт 3.2 проекта муниципального контракта, содержащий указание места оказания услуг, приводит к ограничению конкуренции участников закупки. Территориальная принадлежность и расстояние не может быть качественной характеристикой товара, работ, услуг и указывается только по обоснованным причинам. Требование о месте оказания услуг необоснованно. Место оказания услуг не является существенным условием контракта, в связи с чем, необходимо внести изменения в контракт. Место нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,1 км. 

16.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2019 №03253001023190000100001.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 9.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путём одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также направлено 20.05.2019 заказным письмом Обществу по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Набережная 1 Мая/пл.Шаумяиа, д.75/48-603 (почтовое уведомление  41645082377632), которое получено Обществом 23.05.2019. 

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.05.2019 исх. 28-05/19 Общество указало, что с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласно, от исполнения условия контракта не отказывается. К оказанию услуг на территории, указанной в пункте 3.2 контракта, Общество не приступило.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2019 вступило в силу, контракт считается расторгнутым 03.06.2019.

Согласно части  13 статьи  95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 1 статьи  432 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Из содержания Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении конкурентной процедуры размещения государственного заказа и в соответствующей документации.

По условиям аукционной документации, услуги оказываются в месте нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) Исполнителя. Максимальная удаленность шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ «Служба эксплуатации и содержания», расположенного по адресу: 416450, Астраханская обл., Приволжский район» с. Началово, ул. Ленина,46, не должна превышать пяти километров.

Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке Обществом не оспорена.

Заказчиком в качестве условия контракта указано место оказания услуг, то есть установлено условие оказания услуги, состоящее в том, что максимальная удаленность места оказания услуг по шиномонтажу от места расположения заказчика должна составлять не более 5 километров. Другого места оказания услуг ни в извещении, ни в аукционной документации заказчиком не было указано.

По мнению общества, в материалах дела не имеется доказательств разумности установления условия места оказания услуг не более 5 км. от нахождения заказчика, равно как нет доказательства – экономического обоснования установления данного радиуса именно в 5 км. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное требование установлено не произвольно, а исходя из сокращения времени на получение услуги шиномонтажа в случаях экстренной необходимости, а также исходя из экономии затрат на горюче-смазочные материалы, для исключения необоснованных затрат бюджетных средств. Установление условия места оказания услуг не более 5 километров от нахождения заказчика является разумным, с целью того, чтобы доехать до СТО и исправить неполадки, затратив минимальное количество времени и ГСМ, исключив, тем самым, возможную порчу и приведение в негодность имущества (перемещение со спущенным колесом значительное расстояние).

Заявленное заказчиком условие о максимальной удаленности мест оказания услуг не более чем 5 километров установлено исходя из потребностей заказчика в целях эффективности и результативности закупки.

Как было указано ранее, 07.05.2019г. заказчиком в адрес общества направлено письмо № 135 о том, что согласно представленной обществом информации об адресе места нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,6 км., что противоречит существенному условию муниципального контракта и влечет невозможность исполнения обществом своих обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что территориальная принадлежность и расстояние не может быть качественной характеристикой товара и место оказания услуг не является существенным условием контракта.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом верно установлено, что общество, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по шиномонтажу, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта в части условия о месте оказания услуг, однако приняло участие в аукционе. Указанное поведение Общества является недобросовестным, поскольку Общество не обеспечило исполнение контракта и умышленно уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Довод общества о том, что пункт 3.2 проекта муниципального контракта, содержащий указание места оказания услуг, является ограничивающим конкуренцию участников закупки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Частями 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов и запроса котировок действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. С учетом взаимосвязанных целей регулирования законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства и того, что нормы Закона № 44-ФЗ, содержащие требования к описанию объекта закупки, являются специальными по отношению к нормам частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установление заказчиком в документации характеристик объекта закупки в соответствии со своими потребностями и с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не является нарушением Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории, не превышающей 5 километров от заказчика находятся еще 4 шиномонтажных комплекса (ИП Шумакова Р.З., СТО ИП Корнеева А.С., СТО ИП Казымова С.М., ИП Сурикова А.П.).

Положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все потенциальные участники закупки. 

Таким образом, заказчиком в документации указаны характеристики и условия объекта закупки не только в соответствии со своими потребностями, но и с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Общество могло приступить к оказанию услуг по контракту путем установления передвижного шиномонтажного комплекса на территории, не превышающей 5 километров от заказчика. Однако Обществом этого сделано не было. К оказанию услуг на территории, указанной в пункте 3.2 контракта, Общество не приступило, ссылаясь на незаконность пункта 3.2 муниципального контракта.

Ссылка общества на то, что заказчиком в адрес победителя аукциона не направлена заявка на исполнение контракта, а также на то, что заказчиком был заключен контракт с ИП Шумаковой Р.З., которая также была участником указанного аукциона с предложением цены 30010 руб., тогда как предложение цены ООО «Наш эконом» – 29725 руб., является необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение обязательств по обеспечению работоспособности автомобилей МБУ «Служба эксплуатации и содержания» на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен контракт с ИП Шумаковой Р.З. (место оказания услуг - 1,1 км от заказчика). 

Заключение контракта с указанным участником аукциона не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на оценку действий и поведения общества, уклонившегося от исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Таким образом, направление заявки заказчиком в адрес Общества являлось нецелесообразным, поскольку общество письмом от 13.05.2019г. сообщила заказчику, что удаленность автосервиса от заказчика составляет 13,1 км, что противоречило условиям контракта, и не предложило иных вариантов оказания услуг в соответствии с условиями пункта 3.2 контракта, не предприняло действий по добросовестному исполнению контракта в соответствии с его условиями. К оказанию услуг на территории, указанной в пункте 3.2 контракта, общество не приступило, ссылаясь на незаконность пункта 3.2 муниципального контракта.

Решением от 21.06.2019 по делу №РНП-30-43-19 Комиссия Астраханского УФАС России включила сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 17.09.12г. № ВАС11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона № 44-ФЗ. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По данному делу судом апелляционной инстанции правомерно указано, что общество, располагая информацией о месте оказания услуг (не более пяти километров от адреса: 416450, Астраханская обл., Приволжский район» с. Началово, ул. Ленина, 46), выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по шиномонтажу, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта в части условия о месте оказания услуг, однако приняло участие в аукционе. 

Указанное поведение общества является недобросовестным, поскольку общество не обеспечило исполнение контракта и умышленно уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта. Нарушение Обществом своих обязательств при наличии у него намерения уклониться от исполнения контракта и не предпринявшего меры для его исполнения, является основанием для признания его уклонившимся от исполнения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем электронного аукциона. 

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт  3 статьи  1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу, в том числе, переписку между заказчиком и обществом по вопросу исполнения условий контракта, обоснованно отметил, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключённого Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, не нарушает права общества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А06-6831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								              И.А. Хакимов

									        Л.Ф. Хабибуллин