ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-733/2024

город Воронеж

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нитпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НПФ «Нитпо» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС России по Липецкой области или антимонопольный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Силан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Силан»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ «Нитпо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024 по делу № А36-733/2024, принятое по заявлению ООО «НПФ «Нитпо» к УФАС России по Липецкой области о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения дела №048/01/14.6-605/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2023, 

третье лицо – ООО «Силан»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Нитпо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Липецкой области о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения дела №048/01/14.6-605/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2023.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Силан».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024 по делу № А36-733/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Нитпо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях ООО «Силан» признаков недобросовестной конкуренции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2025.

Определением суда от 28.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2025 антимонопольному органу предложено письменно пояснить, является ли поведение общества с ограниченной ответственностью «Силан» актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный обществом с ограниченной ответственностью «Силан» способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости; в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей

Во исполнение определения суда Управление представило дополнительные пояснения от 06.03.2025 № 1455/25.

Пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.03.2025.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Научно-производственная фирма «Нитпо» обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании ООО «Силан» товарного знака «АКОР БН» (свидетельство на товарный знак от 01.11.2022 № 226740; изменение от 25.09.2018), исключительное право на который принадлежит обществу, при предложении к реализации товара под брендом «Силан» – кремнийорганических тампонажных материалов группы «СИЛАНАКОР-БН», а также товара – кремнийорганических тампонажных материалов группы «АКОР-БН», которое привело к созданию смешения с деятельностью общества, товарами, вводимыми в гражданский оборот обществом, и причинило убытки обществу. 

По результатам проведения проверки указанных в заявлении обстоятельств, 30.10.2023 Управление приняло решение о прекращении рассмотрения дела №048/01/14.6-605/2023 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) ООО «Силан».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о том, что в спорной ситуации отсутствует одновременное выполнение обязательных условий для признания действий субъекта-конкурента недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Частью 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъектаконкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что в Маркетинговых исследованиях, проводимых АО «Газпром закупки» по заказу ООО «Газпром комплектация», приняло участие три хозяйствующих субъекта — ООО «НПФ «Нитпо», ООО «Силан», ООО «РТК-Инвест». Победителем исследований признано ООО «Силан» с результатом в 79,00 баллов по заявке, второе место — ООО «НПФ «Нитпо» с 68,92 балла, третье место - ООО «РТК-Инвест» с 63,98 балла. 

При этом заявка ООО «Силан» оценена большим количеством баллов как по стоимостному критерию (60,00 баллов против 58,92 баллов у общества), так и по нестоимостному критерию (19.00 баллов против 10,00 баллов у общества).

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), согласно которым для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

В суд апелляционной инстанции антимонопольный орган представил пояснения от 06.03.2025, согласно которым поведение ООО «Силан» затрагивает права иных хозяйствующих субъектов — производителей и продавцов кремнийорганических тампонажных материалов (в том числе, участников закупки – ООО «НПФ «Нитпо» и ООО «РТК Инвест»), потребителей (в том числе ООО «Газпром комплектация» и иных компаний группы «Газпром»).

Вместе с тем, из закупочной документации и протокола подведения итогов маркетинговых исследований следует, что заказчик не предъявлял требований к поставке товара определенной марки и производителя, а заявка ООО «Силан» оценена наибольшим количеством баллов как по стоимостному, так и по нестоимостному критерию.

Из представленных в материалы антимонопольного дела переписки между ООО «НПФ «Нитпо», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Силан», заказчику было известно, что ООО «Силан» сможет поставить по договору продукцию собственного производства, а не производства ООО «НПФ «Нитпо». Уже после известности данного факта заказчик заключил контракт с ООО «Силан» на поставку товара «Силанакор-БН», что свидетельствует о соответствии товара требованиям и интересам заказчика.

Договор между ООО «Газпром комплектация» и ООО «Силан» расторгнут по соглашению сторон в связи с аннулированием необходимости в поставке, а не в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Силан» условий договора, условий проведения закупки и т. п.

Таким образом, представив в составе заявки на участие в маркетинговых исследованиях документы с указанием товара «Акор БН», ООО «Силан» не получило необоснованных преимуществ ни на этапе проведения закупки, ни на этапе заключения/исполнения договора.

При этом в ходе рассмотрения дела как антимонопольным органом, так и судом первой и апелляционной инстанций ООО «НПФ «Нитпо» не представило доказательств того, что производимая ООО «Силан» продукция по каким-либо техническим характеристикам уступает продукции ООО «НПФ «Нитпо».

ООО «НПФ «Нитпо» также не представлено объективных доказательств причинения действительных или потенциальных убытков, расчеты упущенной выгоды не обоснованы и носят предположительный характер, поскольку заключение договоров поставки в прошлом не является ни обязательством, ни гарантией заключения аналогичных договоров с тем же хозяйствующим субъектом в будущем, особенно с учетом проведения закупочных процедур и равной возможности победы в них участников.

Само по себе предложение ООО «Силан» товара ООО «НПФ «Нитпо» к продаже не является недобросовестной конкуренцией в силу того, что ООО «Силан» не лишено возможности приобрести соответствующий товар у ООО «НПФ «Нитпо» либо третьих лиц, законным образом реализующих продукцию ООО «НПФ «Нитпо» для дальнейшей продажи.

Замена ООО «Газпром подземремонт Уренгой» технологии использования кремнийорганических тампонажных материалов на иную, а также отсутствие с периода проведения рассматриваемых в деле маркетинговых исследований по настоящее время закупок и заключения договоров на поставку кремнийорганических тампонажных материалов в интересах ООО «Газпром подземремонт Уренгой», о чем заявлено ООО «НПФ «Нитпо» в ходе судебного разбирательства, подтверждает изменение производственной программы и аннулирование потребности заказчика в приобретении данной продукции, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Силан» по использованию наименования и документов продукции «Акор-БН» в составе заявки и расторжением договора между ООО «Газпром комплектация» и ООО «Силан».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Силан» признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024 по делу № А36-733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ «Нитпо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3