АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А21-683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021  

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

            при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Администрации МО «Нестеровский городской округ»  представителя                 ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-683/2020,  

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Водоканал и благоустройство», адрес: 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы Предприятия имущество, относящееся к комплексу водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Нестеровского района Калининградской области и взыскать соответствующую компенсацию с Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ», адрес: 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в размере рыночной стоимости передаваемых объектов. Также конкурсный управляющий просил оставить в конкурсной массе Предприятия нежилое здание – хранилище с кадастровым номером 39:08:320003:74, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 242 125,62 руб.

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника, названное конкурсным управляющим имущество, оставил в ней  нежилое здание – хранилище и взыскал с Администрации в пользу Предприятия 4 356 004,12 руб. компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество.

Определением от 14.07.2021 суд исправил опечатку в резолютивной части определения суда от 14.07.2021, указав 164 610 руб. вместо                          4 356 004,12 руб.

Определением от 20.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 14.07.2021 отменено,  имущество, относящееся к комплексу водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие земельные участки исключены из конкурсной массы Предприятия, названное нежилое здание – хранилище оставлено в конкурсной массе, с Администрации в пользу должника взыскана  компенсация в размере 4 254 175,80 руб.                           В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 07.10.2021 и  оставить в силе определение от 14.07.2021.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при механическом введении текста и определением об исправлении опечатки не изменено содержание судебного акта.

По мнению Администрации, судом апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно использована для определения размера компенсации  стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи, поскольку она представляет собой кадастровую стоимость спорного имущества, которая не может применяться при определении размера компенсации. 

Также податель жалобы считает, что  судом не учтено, что в отношении части спорного имущества право хозяйственного ведения зарегистрировано не было и оно было передано Предприятию по договору безвозмездного пользования.  

Кроме того, Администрация ссылается на то, что нежилое здание – хранилище необходимо для обеспечения работы всех сетей водоснабжения и водоотведения и также должно быть исключено из конкурсной массы Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Предприятием и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как установлено судом апелляционной инстанции, все рассматриваемое имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для  водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Нестеровского района Калининградской области.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате реорганизации в 2018 году исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Нестеровский район» путем слияния с советующими органами муниципальных образований «Нестеровское городское поселение», «Пригородное сельское поселение», «Илюшинское сельское поселение» и «Чистопрудненское сельское поселение» права и обязанности администраций названных муниципальных образований были переданы Администрации.

До названной реорганизации,  рассматриваемое имущество находилось в собственности муниципального образования «Пригородное сельское поселение» и, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 10.08.2011, во  исполнение постановления главы администрации названного муниципального образования от 01.08.2011 № 71, было передано Предприятию и принято им на баланс на праве хозяйственного ведения. Также Предприятию по акту от 01.10.2012 на основании распоряжения  главы администрации муниципального образования «Пригородное сельское поселение» от 01.10.2012 № 68 также были переданы  земельные участки под водонапорные скважины и башни.

В последующем спорный комплекс имущества постановлением главы Администрации от 21.05.2019 № 459 был передан должнику на праве хозяйственного ведения c целью предоставления соответствующих услуг, в том числе населению.

Во исполнение указанного постановления Администрацией и должником были подписаны договоры от 22.05.2019 № 4/19  и № 7/19  о передаче вышеуказанного комплекса имущества должнику на праве хозяйственного ведения. На основании актов приема-передачи от 22.05.2019, являющихся приложениями к названным договорам, рассматриваемое имущество передано Предприятию.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

В отношении части объектов, входящих в рассматриваемый имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Нестеровского района Калининградской области, осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения оказалось невозможным в связи с тем, что они не были поставлены на  кадастровый учет.

В связи с названным Администрация заключила с Предприятием договор  от 02.07.2019 № 11 по условиям которого объекты, в отношении которых не была произведена регистрация права хозяйственного ведения, были переданы   должнику  в  безвозмездное пользование (артезианские скважины № 45584, № 2332,  № 1419 и  № 45583 поселка Чернышевское,  очистные сооружения механические поселка Чернышевское № 1 в пограничной зоне  и  № 2 у железной дороги,  канализационный отстойник 

<

...> канализационные сети поселка Чернышевское, водопроводные сети поселка Чернышевское,  водопроводные сети поселка Бабушкино,  водопроводные сети поселка Пригородное  и водопроводные сети поселка Раздольное).

С учётом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, правильно принял во внимание, что все рассматриваемые объекты представляют собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально-значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что  права Предприятия, вытекающие из владения рассматриваемыми объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», наличие оснований для снижения рыночной оценки социально-значимого имущества с учетом убыточности деятельности по его использованию, не исключает обязанности суда по определению разумного размера компенсации в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. 

Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В данном случае из материалов дела усматривается, что остаточная  стоимость определена только для водопроводных сетей протяженностью 3,48 км и земельных участков, в отношении иного имущества остаточная стоимость указана равной нулю. 

Исключение из конкурсной массы части имущества с учетом нулевой остаточной стоимости и, соответственно, без соответствующей компенсации,  противоречит приведенным нормам права. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена необходимость защиты интересов как муниципального образования, так и  сообщества кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора размер  компенсации уменьшения конкурсной массы подлежит установлению в размере балансовой стоимости имущества на момент передачи его должнику в 2011 и 2012 годах. 

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Исходя из положений названных документов в инвентаризационных ведомостях отражается первоначальная стоимость основных средств   по данным бухгалтерского учета.

В данном случае, в отсутствие данных, помимо указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  (основные средства) от 16.09.2020 № 3, подписанной, в том числе директором и главным бухгалтером Предприятия,  о балансовой стоимости спорного имущества,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из указанной в ней  первоначальной стоимости объектов составляющей в общем размере                  4 254 174,80 руб. 

В части требования в отношении нежилого здания – хранилища суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что согласно  акту осмотра указанного здания от 19.02.2021  в нем на хранении находится оборудование, в том числе насосы, кабели, соединительные муфты, флянцы, водопроводные задвижки, трубы, слесарный инструмент, дорожные знаки и иное подобное оборудование, при этом доказательств того, что данное здание является неотъемлемой частью объектов водопроводного комплекса, не имеется.

В  связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оставления названного здания в конкурсной массе должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются, поскольку внесение судом изменений в резолютивную часть судебного акта после ее объявления в судебном заседании не допускается   в соответствии со статьей 179 АПК РФ. При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции резолютивная часть была оглашена в редакции до внесения в нее изменений.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-683/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ»  - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова