Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                               Дело № А36-2385/2019

«03» февраля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 

 полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (399900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении покупной цены на товар ненадлежащего качества до 100000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (далее -истец, ООО «Раненбургъ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее - ответчик, ООО «Стальнофф») о соразмерном уменьшении покупной цены на товар ненадлежащего качества до 100000 руб.

Определением от 04.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 20.01.2020 на 14 час. 20 мин. 

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО1 представитель истца представил дополнительные документы, в связи с чем суд признал явку представителя ответчика обязательной. 

29.11.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представлены копии товарных накладных №№915, 917 от 23.03.2017. 

В судебное заседание 20.01.2020 представители сторон не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.02.2017 между ООО «Стальнофф» (поставщик) и ООО «Раненбургъ» (покупатель) заключен договор поставки №269, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию)(л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. названного договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена согласовываются в приложениях к договору либо в товарных накладных.

В пункте 2.3. договора указано, что покупатель производит авансовый платёж в размере 50 % от общей суммы заказа, а 50 % покупатель оплачивает по факту получения поставленной продукции.

Поставщиком в адрес покупателя по ТН №915 и №917 от 23.03.2017 поставлен товар на сумму 228 614 руб. 12 коп. Товар был принят покупателем по количеству и качеству путем подсчета упаковок и по качеству путем визуального внешнего осмотра в день поставки. 

По утверждению истца, при производстве работ по монтажу 27.03.2017 был обнаружен скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при внешнем осмотре товара, осуществлен вызов представителя поставщика.

Предъявленная 31.03.2017 претензия, которая оставлена поставщиком без удовлетворения (л.д. 51, 53). 

12.04.2017 в адрес поставщика почтой направлено информационное письмо о проведении 17.04.2017 в 11 час. экспертизы продукции, полученной по накладным №№915, 917 от 23.03.2017 ( л.д. 48).

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, представленного истцом, ответчиком получено 17.04.2017 в 17 час. 26 мин. 

Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» по заказу истца проведена внесудебная экспертиза №326-07-00243 (л.д. 54).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену на товар ненадлежащего качества до 100000 руб. (л.д. 4).

Ответчик иск оспорил, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, информацию о спорных правоотношениях сторон в информационной базе «Картотека арбитражных дел», арбитражный суд установил, что 04.07.2017 по делу №А36-4433/2017 Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки, принято решение о взыскании с ООО «Раненбургъ» в пользу ООО «Стальнофф» 234 329 руб. 37 коп., в том числе 228 614 руб. 12 коп. задолженности, 5 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г., а также судебных расходов в сумме 7 687 руб. По тексту мотивированного решения следует, что задолженность была истцом предъявлена, в том числе и по спорным накладным №№915, 917 от 23.03.2017. От ООО «Раненбургъ» в рамках  дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт принятия товара от истца, однако полагал, что товар был ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

При этом из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №57 следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №306-ЭС19-5268.

Как следует из содержания вышеуказанного решения арбитражного суда в ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарно-транспортным накладным №704 от 03.03.2017, №713, №714, №715, № 717, № 718, №719 от 04.03.2017, №915, №917 от 23.03.2017, №923, №931, №929 от 24.03.2017 передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 3 554 398,66 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным доверенностями представителями ответчика без замечаний и претензий. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке сендвич-панелей на общую сумму 64000 руб., что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Ответчик частично оплатил полученный товар, о чём свидетельствуют платёжные поручения за период с 14.02.2017  по 16.03.2017  на общую сумму 3 325 784,54 руб., однако задолженность составила 228 614,12 руб.

12.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени по договору. Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4433/2017 исковые требования ООО «Стальнофф» удовлетворены, с ООО «Раненбургъ» взысканы денежные средства в сумме 234 329 руб. 37 коп., в том числе 228 614 руб.  12 коп. задолженности, 5 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г., а также судебные расходы в сумме 7 687 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчик приводил довод о получении товара ненадлежащего качества, арбитражный суд, с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ признал его несостоятельным и указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, стороны предусмотрели, что приёмка товара осуществляется покупателем в момент поставки (получении) товара на складе поставщика или на складе покупателя в соответствии с условиями договора.

Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается-подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Из пункта 4.7. данного договора следует, что при обнаружении несоответствия количества и/или, качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двухсторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. 

Из материалов дела следует, что товар был принят представителем ответчика в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий, доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Стальнофф», а также его стоимость.

Учитывая изложенное, суд посчитал установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Раненбургъ» перед ООО «Стальнофф» по оплате полученного товара и оказанных услуг на момент рассмотрения дела в суде – 228 614,12 руб. 

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено, суд удовлетворил требования ООО «Стальнофф» о взыскании ООО «Раненбургъ» основного долга.

Апелляционная жалоба ООО «Раненбургъ» возвращена апелляционной инстанцией. 

Предметом настоящего спора является требование ООО «Раненбургъ» к ООО «Стальнофф» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар ненадлежащего качества до 100000 руб., полученного по товарным накладным №915, №917 от 23.03.2017,

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки приемка товара покупателем производится в момент поставки при приемке товара от перевозчика или на складе поставщика (по выбору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель покупателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966 №П-7 с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству –в отсутствии явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдении требований по хранению товара, установленных в п.4.4. настоящего договора.

Явными считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара соответствие маркировочным данным, указанным в товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара – конструктивные либо технологические дефекты.

При предъявлении претензий, покупатель доказательства соблюдения условий по хранению товара в соответствии с п.4.4. настоящего договора.

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по форме Торг-2. В случае если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара или не дал ответ в течение 2 дней с момента получения телеграммы или не  явился в течение  3 дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для приезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя поставщика обязательно должно иметь обязательные реквизиты, установленные инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража и должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки Товара, ненадлежащее по форме, содержанию и по порядку  направления Уведомление не будет считаться направленными поставщику.

Таким образом материалами дела подтверждается, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и по качеству П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно (пункты 4.2., 4.3. договора).

Так, согласно требованиям вышеуказанных инструкций приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкциями П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил. 

Уведомление о вызове представителя ответчика для составления совместного акта, соответствующего требованиям пунктов 6 и 17 Инструкции П-7 истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, утверждал, что по определению качества товара проведена досудебная экспертиза. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, судом не принимается, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества «Стальнофф» и без участия последнего в обследовании панелей, т.е. с нарушением установленного в договоре порядка, доказательства ее направления в адрес поставщика суду не представлены.

Согласно указанному заключению предъявленные к экспертизе сэндвич –панели имеют дефект и не отвечают требованиям ТУ 5284-004-69386208-2015, при этом заключение эксперта торгово-промышленной палаты не подтверждает, то обстоятельство, что некачественность панелей не могла быть обнаружена при приемке в момент их получения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки продавцом некачественного товара необходимо подтверждать надлежащими доказательствами, он не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о его некачественности в момент приемки.

Доказательства организации и проведения мероприятий покупателем по установлению некачественности товара в соответствии с условиями договора суду не представлены. Истец мог и должен был проверить качество поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали (статья 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость товара, часть которого, по утверждению истца, оказалась товаром ненадлежащего качества, оплачена покупателем полностью, в том числе взыскана по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4433/2017.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В данном случае некачественный товар представляет из себя сэндвич –панели, которые смонтированы, а затем демонтированы истцом.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 от 28.06.2019 на монтаж и демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности не подтверждает факт демонтажа спорных панелей и их некачественность (л.д. 108,123).   

В связи с этим требование о снижении покупной цены при заявленных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. (л.д. 7).

С учетом итога рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                            Н.И. Карякина