ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-1406/2015

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции дело № А20-1406/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черектеплоэнерго» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черектеплоэнерго» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга явились:

от конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3: ФИО3 (лично);

от управляющего ФИО2: представитель ФИО4 доверенность от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 09.06.2016 открытое акционерное общество «Черектеплоэнерго» (далее – ОАО «Черектеплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

31.05.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила (с учетом уточнения):

- признать незаконными действия ФИО2 в части привлечения для обеспечения своей деятельности в период процедуры наблюдения ООО «Юстиция Прайм»;

- признать незаконными действия ФИО2 в части выплаты вознаграждения ООО «Юстиция Прайм» за период процедуры наблюдения в размере 682 750 руб.;

- признать незаконными действия ФИО2, в части привлечения для обеспечения своей деятельности в период процедуры конкурсного производства ООО «Юстиция Прайм»;

- признать незаконными действия ФИО2 в части выплаты вознаграждения за период конкурсного производства ООО «Юстиция Прайм» в размере 21 426 930.35 руб.;

- признать незаконными действия ФИО2, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц за период наблюдения в размере 341 375 руб., за период конкурсного производства 21 426 930 руб.;

- обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника незаконно выплаченные расходы на оплату привлеченных лиц за период наблюдения в размере 682 750 руб., за период конкурсного производства - 22 792 430.35 руб.;

- признать незаконными действия ФИО2, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по излишней выплате фиксированной части вознаграждения в общей сумме 263 000 руб.

Определением от 01.06.2017 к участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий ФИО2 обоснованно привлек для обеспечения своей деятельности в период процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Юстиция Прайм». Управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения вышеуказанного лица, разумность размеров оплаты выполненной им работы. Объем и качество выполненных работ подтверждены материалами дела. Судом также сделан вывод, что правила, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, связанные с размерами лимитов и необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Согласно абзацу 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- проведение финансового анализа должника является обязанностью арбитражного управляющего, и привлечение ООО «Юстиция Прайм» для осуществления своей деятельности является нецелесообразным;

- при выплате ООО «Юстиция Прайм» стоимости услуг на стадии наблюдения арбитражным управляющим превышен лимит расходов. С ходатайством об увеличении лимита расходов арбитражный управляющий в суд не обращался. На стадии наблюдения расходы управляющего на привлеченных лиц должны быть не более 341 375 руб. Вместе с тем, расходы составили 682 750 руб., лимит превышен на 341 375 руб.;

- в процедуре конкурсного производства расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц должны быть не более 682 750 руб. Вместе с тем, расходы составили 22 792 430 руб. 35 коп., лимит превышен на 21 426 930 руб. 35 коп. Всего необоснованно израсходованы арбитражным управляющим денежные средства в сумме 23 475 180 руб. 35 коп.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 13.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в обособленном споре, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 отказался от ранее заявленного ходатайства.  

ФИО3 и представитель управляющего ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения органа по контролю (надзору) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике о времени и месте судебного заседания по заявлению уполномоченного органа на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 (в ред. от 14.09.2016) № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях относится к основным функциям Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов.

Федеральная антимонопольная служба России в силу закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве субъекта естественных монополий.

В указанном случае антимонопольная служба подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу обособленного спора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалами дела установлено, что ОАО «Черектеплоэнерго» является субъектом естественной монополии, которое оказывает услуги по теплоснабжению всего Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, а именно восьми населенных пунктов.

ОАО «Черектеплоэнерго» имеет на балансе 13 котельных, сети, автотранспорт и другое имущество, то есть представляет собой значительный имущественный комплекс. Балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета по итогам 2014 года составляла 38 775 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Рыночная стоимость имущества, оцененная в результате независимой оценки, согласно отчету оценщика от 14.06.2017 составляет 152 417 000 руб.

Согласно данным инвентаризации, опубликованным на сайте ЕФРСБ 25.05.2017 (сообщение № 1816961) управляющим ФИО2 выявлено 189 объектов основных средств, дебиторская задолженность физических лиц в количестве 444 человека, дебиторская задолженность юридических лиц в количестве 43.

Таким образом, должнику принадлежит большое количество имущества, которое распределено на всей территории Черекского района. 

При таких обстоятельствах временный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве имел правовые основания привлечь для обеспечения своей деятельности ООО «Юстиция Прайм».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указывалось выше, балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета по итогам 2014 года составляла 38 775 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 установлено вознаграждение временного управляющего в размере: проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб.; фиксированное вознаграждение в сумме 318 386 руб., итого 378 386 руб. Из указанных денежных средств управляющему выплачено 198 386 руб. Таким образом, задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 180 000 руб.

Согласно соглашению об отступном № 1 от 25.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО «Юстиция Прайм» передал последнему право требования указанной суммы, а также фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, расходы на публикацию и почтовые расходы в сумме 161 375 руб. Таким образом, у ООО «Юстиция Прайм» имелись права требования по текущим платежам первой очереди в сумме 682 750 руб., из которых вознаграждение привлеченного лица - 341 375 руб. При изложенных обстоятельствах лимит расходов на привлечение лиц на стадии наблюдения не был превышен.

С учетом объема деятельности должника, оказанных услуг в части анализа финансового состояния должника, уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности величины вознаграждения привлеченного лица.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «Юстиция Прайм»  привлечено на стадии наблюдения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в частности проведения анализа финансового состояния должника. 

Из абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о привлечении таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

При этом необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий может быть обусловлена не столько отнесением предприятия-должника к категории крупных, сколько его фактическим финансово-хозяйственным положением, состоянием делопроизводства и отчетности, а также необходимостью в кратчайшие сроки предпринимать неотложные действия для обеспечения сохранности имущества должника, истребования его от третьих лиц, установления тех или иных фактов предшествующей деятельности должника и т.д.

Применительно к настоящему делу следует принять во внимание специфику деятельности ОАО «Черектеплоэнерго» обусловленную наличием у него статуса субъекта естественной монополии. Данная специфика заключается в необходимости для конкурсного управляющего дополнительно учитывать в своей деятельности совокупность организационных и технических факторов, влияющих на функционирование предприятия - должника и взаимоотношения его с различными контрагентами, а также учитывать специальные требования к обеспечению безопасной работы и сохранности специального оборудования.

Соответственно, непосредственно после вступления управляющего в должность он должен осуществить общие анализ ситуации на предприятии, инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, предпринять меры к ее анализу и истребованию, в кратчайшие сроки оценить необходимость и целесообразность оспаривания сделок должника.

В связи с изложенными обстоятельствами требование уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения для обеспечения своей деятельности в период процедуры наблюдения ООО «Юстиция Прайм» арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы уполномоченного органа о том, что работники ООО «Юстиция Прайм» не обладают необходимым уровнем квалификации, также нельзя признать обоснованными допустимыми доказательствами. Заявителем жалобы не конкретизированы те факты, которые могли свидетельствовать о неквалифицированном оказании привлеченным лицом услуг должнику.

Подлежит отклонению и довод уполномоченного органа о том, что расходы арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства на привлеченных лиц составили 22 792 430 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Учитывая, что ОАО «Черектеплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению Черекского района Кабардино – Балкарской Республики, а следовательно прекращение его деятельности недопустимо, собрание кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Черектеплоэнерго» не принимало.

Судом установлено, что 01.09.2016 между ОАО «Черектеплоэнерго» и ООО «Юстиция Прайм» заключен договор на предотвращение техногенной катастрофы, по условиям которого ООО «Юстиция Прайм» осуществляло ряд системных действий, направленных на подготовку к отопительному сезону 2016 – 2017 годов. Перечень действий определен в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору от 01.09.2016. Согласно техническому заданию ООО «Юстиция Прайм» осуществляло: ремонт и модернизацию теплоснабжающего оборудования; аренду специализированного оборудования и последующего его установку в целях оптимизации работы теплоснабжающего оборудования; найм и подготовку специалистов, обслуживающих системы теплоснабжения.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, платежи в сумме 22 792 430 руб. 35 коп., перечисленные конкурсным управляющим ООО «Юстиция Прайм» в качестве оплаты услуг по договору от 01.09.2016 были направлены обществом: 11 406 844 руб. 83 коп. – на оплату стоимости поставленного должнику газа; 2 797 848 руб. 01 коп. – на оплату стоимости поставленной должнику электрической энергии; 7 600 685 руб.88 коп. – на оплату заработная плата работников; 1 066 142 руб. 59 коп. – на оплату арендной платы за оборудование и эксплуатационные расходы.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено, что сумма в размере 22 792 430 руб. 35 коп., которую налоговый орган считает расходами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего, вознаграждением не являются, а по сути, являются расходами, связанными с текущей деятельностью должника.

Следовательно, превышения лимита расходов арбитражным управляющим не допущено. 

Кроме того, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что платежи в сумме 22 792 430 руб. 35 коп., перечисленные конкурсным управляющим ООО «Юстиция Прайм» в качестве оплаты услуг по договору от 01.09.2016 направлены обществом: на оплату стоимости поставленного должнику газа; на оплату стоимости поставленной должнику электрической энергии; на оплату заработная плата работников, привлеченных для осуществления хозяйственной деятельности должника; на оплату арендной платы за оборудование.

Согласно абзацу 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди.

Тогда как, задолженность по уплате налоговых платежей, на которую указывает уполномоченный орган, является текущим требованием пятой очереди.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что, осуществляя деятельность по теплоснабжению населения и социально-значимых учреждений Черекского района Кабардино-Балкарской Республики и являясь субъектом естественной монополии, должник обладает собственным имуществом, которое в соответствии с нормами статьи 132 Закона о банкротстве относится к социально-значимым объектам коммунальной инфраструктуры, а именно: зданиями и оборудованием котельных, тепловыми сетями. 

Ввиду безальтернативности источника тепла на территории Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, в рамках процедуры конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и организаций Черекского района Кабардино-Балкарской Республики. 

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего не привели к нарушению очередности погашения текущих платежей на момент рассмотрения спора и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Остановка работы должника в зимний период может повлечь наступления негативных последствий влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

Следовательно, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Юстиция Прайм» с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в зимний период, связанных с остановкой деятельности предприятия.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в настоящее время текущая задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей, существовавшие у должника перед уполномоченным органом, погашена.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 по излишней выплате фиксированной части вознаграждения в общей сумме 263 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 выплачены следующие суммы: 11.01.2016 – 50 000 руб.; 24.02.2016 – 2 980 руб. 16 коп.; 25.02.2016 – 47 019 руб.84 коп.; 20.05.2016 – 80 000 руб.;  28.06.2016 – 1 569 руб.; 29.06.2016 – 10 709 руб. 24 коп.; 30.06.2016 – 186 116 руб. 76 коп.; 23.06.2017 – 364 677 руб. 46 коп.; 26.06.2017 – 137 320 руб. 73 коп., итого: 880 384 руб. 19 коп.

В соответствии с реестром текущих платежей перед арбитражным управляющим погашено следующая задолженность: 318 386 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего; 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 2 870 руб. – расходы на нотариальные услуги;  6 240 руб. 78 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 16 100 руб. – расходы за публикации в ЕФРСБ; 7 926 руб. 47 коп. – расходы за публикации в газете «Коммерсантъ»; 360 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.06.2016 по 08.06.2017; 108 861 руб. 72 коп. – текущие расходы в ходе процедур (почтовые расходы, транспортные расходы, комиссии за ведение расчетного счета должника и др.) Итого: 880 384 руб. 19 коп.

Таким образом, указанные денежные средства направлены на оплату текущих платежей первой очереди. Факт излишней выплаты вознаграждения конкурсному управляющему из материалов дела не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В связи с тем, что требование заявителя о признании незаконными действий управляющего ФИО2 признано необоснованным оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков не имеется. Заявителем не доказан факт неправомерности действий арбитражного управляющего.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 по делу № А20-1406/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 по делу № А20-1406/2015 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов