АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                         Дело №А14-3970/2021

«29» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А. Шипиловой, О.Ю. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Застава», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

заинтересованные лица: ООО "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", г.Воронеж,

ПАО "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж, 

МКП "Воронежтеплосеть", г.Воронеж,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, г.Воронеж

1. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021,

2. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 сроком на 3 года,

от ООО "ЕРКЦ "Домостроитель"- ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 сроком на 2 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

                                                 установил:

            товарищество собственников жилья "Застава" (далее – заявитель, ТСЖ "Застава", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее - пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД.

           Кроме того, ТСЖ "Застава" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству № 120066/18/36017-СД до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - ООО "ЕРКЦ "Домостроитель"), муниципальное казенное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП по Воронежской области), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, которой сводное исполнительное производство N 120066/18/36017-СД передано на исполнение 27.12.2021.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству N 120066/18/36017-СД приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

          Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения. 

             На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных: судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, Управления ФССП по Воронежской области, ПАО "ТНС энерго Воронеж", МКП "Воронежтеплосеть".

          Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств документов, представленных представителем службы судебных приставом, а именно: справки от 17.05.2022 по сводному исполнительному производству № 120066/18/36017-СД, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.06.2022, документа о составе сводного исполнительного производства от 21.06.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2020 об объединении исполнительных производств в сводное, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не является заявлением о фальсификации доказательств, а доказательства, указанные заявителем не имеют отношения к предмету спора. 

            В судебном заседании 23.08.2022 объявлялись перерывы до 30.08.2022, до 06.09.2022, до 12.09.2022.

            Из материалов дела следует.

            ТСЖ "Застава" создано в 1998 году и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам ул. Кропоткина, 9Б, ул. Кропоткина, 11А и ул. Кропоткина, 9А.

            Между ТСЖ "Застава" и ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" заключен агентский договор от 01.02.2016 N 152, по которому исполнитель принимает на себя обязательства заключения и выполнения договоров с организациями (кредитными организациями, УФПС Воронежской области), осуществляющими прием платежей от населения; заключения и выполнения договоров (соглашений) с органами социальной поддержки населения в соответствии с законодательством; заключения и выполнения договоров с ограничениями, осуществляющим разноску платежных документов; выполнения информационных услуг по начислению (обработке, учету и перечислению) платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам; расчеты (перерасчеты) стоимости жилищно-коммунальных и других услуг по распорядительным письмам Товарищества; начисление стоимости жилищно-коммунальных и других услуг и печати платежных документов; осуществлению информационно-аналитического обслуживания.

          В отношении должника - ТСЖ "Застава" возбуждены исполнительные производства №№ 114141/20/36017-ИП, 57307/20/36017-ИП, 168623/19/36017-ИП, 68645/19/36017-ИП, 68642/19/36017-ИП, 40524/19/36017-ИП и 120066/18/36017-ИП по следующим исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области: от 01.10.2020 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 6 000 руб.; от 28.02.2019 ФС N 028834907 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 110 868,01 руб.; от 27.03.2019 ФС N 031539205- задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 198 234,06 руб.; от 28.02.2019 ФС N 02834908 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 80 810,82 руб.; от 29.08.2018 ФС N 026843879 с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 2 146 833,86 руб., а также на основании постановлений судебного пристава от 16.07.2019 N 36017/19/492335 о взыскании 12 575,29 руб. исполнительского сбора, от 16.07.2019 N 36017/19/493233 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

         Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО "ТНС Энерго Воронеж", УФССП по Воронежской области, МКП "Воронежтеплосеть".

         Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство номер № 120066/18/36017-СД.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2021:

         1) обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику по договору N 152 от 01.02.2016 года, заключенному между ТСЖ "Застава" и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на общую сумму 2 412 100,68 руб., в том числе остаток основного долга - 2 195 370,64 руб., остаток неосновного долга - 216 730,04 руб.;

        2) на ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" возложена обязанность перечислять на депозитный счет подразделения 50% денежных средств, принадлежащих должнику и принятых от населения по услугам "содержание и ремонт жилья".

          ТСЖ "Застава" ссылаясь на то, что взыскание в бесспорном порядке 50% денежных средств со специального счета товарищества фактически приведет к нарушению прав членов Товарищества, поскольку указанные средства носят целевой характер и до их распределения принадлежат собственникам МКД, обратилось в суд с настоящими требованиями.

          Также представитель Товарищества пояснил, что денежные средства, собранные с собственников за содержание и ремонт МКД, должны быть направлены, в том числе, на оплату услуг по договорам с подрядными организациями: от 28.12.2018 N 1 на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД; б/н от 2017 года на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования на возмездное выполнение работ по обслуживанию и ремонту; от 08.02.2016 N 5-73-в о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД; от 05.12.219 N 36-1901-11387 на оказание услуг комплексной безопасности; от 04.05.2016 N 72/2016 на оказание услуг по проведению оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; от 01.04.2016 N 519/16 на техническое обслуживание домофонов.

          Ранее в судебных заседаниях представители службы судебных приставов возражали против заявленных требований, полагая, что оспариваемые действия и постановление пристава законны и обоснованны, поскольку у Товарищества отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. 

          Представители взыскателей также возражали против заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству.

          Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

         В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

           При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

             Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

           Статья 75 Закона N229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

           При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

          Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

            В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

          Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

           На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

        В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

         Судом установлено, что между ТСЖ "Застава"  (заказчик) и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (исполнитель) заключен  агентский договор от 01.02.2016 №152, по условиям которого исполнитель обязуется: производить обработку и ведение учета, распределение принятых платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги по каждому дому (п.п. 2.8.3, 2.8.5); перечислять на расчетный счет заказчика платежи, поступившие от собственников или нанимателей жилья в оплату жилищных, коммунальных и других услуг, либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг.

        Согласно пункту 3.2.1 данного договора  исполнитель имеет право аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2 до подписания акта выполненных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель удерживает свое вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 4.2 договора, из суммы денежных средств поступивших на расчетный счет исполнителя от организаций, осуществляющих прием платежей от населения.

          Проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что в данном случае у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" имеется обязанность принимать на свой расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в порядке, определенном этим договором.

Из совокупности приведенных норм права и установленных судом обстоятельств  следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с  ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества (п. 2 ст. 151 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, этот вывод из правовой позиции ВАС РФ.

Заявителем представлены в материалы дела договоры с подрядными организациями: от 28.12.2018 N 1 на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД; б/н от 2017 года на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования на возмездное выполнение работ по обслуживанию и ремонту; от 08.02.2016 N 5-73-в о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД; от 05.12.219 N 36-1901-11387 на оказание услуг комплексной безопасности; от 04.05.2016 N 72/2016 на оказание услуг по проведению оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; от 01.04.2016 N 519/16 на техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, денежные средства, собранные с собственников за содержание и ремонт МКД, должны быть направлены, в том числе, на оплату услуг по указанным договорам.

При этом из положений ст. 151 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги представляют собой отдельные элементы оплаты. Так, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Плата же за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

ТСЖ, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены соответствующие договоры холодного и горячено водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Таким образом, погашение задолженности по коммунальным услугам за счет оплаты за содержание и ремонт жилья может повлечь возникновение у собственников задолженности перед подрядными организациями.

Судом установлено, что Товарищество постепенно по мере поступления средств исполняет требования исполнительных документов, так по состоянию на 03.08.2022 остаток основного долга по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД  составил 838 405, 29 руб.  

         На основании изложенного, учитывая, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2021 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД не соответствует приведенным нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, требования заявителя  в указанной части подлежат удовлетворению.

           Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неправильному обоснованию постановления от 03.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не имеют самостоятельного правового значения.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Товарищества собственников жилья «Застава», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в части.

            Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 от 03.03.2021 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД.

            Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

            В удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021 отказать.

           Обеспечительные меры, принятые постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 по сводному исполнительному производству N 120066/18/36017-СД от 03.03.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

            Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/161 от 17.03.2021. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           Т.Н.  Максимович