АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8379/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А50-21469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уралвтормет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-21469/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019). 

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Уралвтормет» (далее – общество  «ПК «Уралвтормет») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 820 500 руб. и неустойки в сумме 637 545 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «ПК «Уралвтормет» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 882 227 руб. 80 коп. и неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе общество «ПК «Уралвтормет» просит  указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недействительности и незаключенности договора аренды, ссылается в обоснование данного довода на отсутствие границы передаваемой части сооружения, невозможность установления состояния имущества на момент осмотра объекта аренды, что в последующем повлекло необходимость несения дополнительных затрат, обременение имущества правами иного лица, ООО «Транс-Эффект», которое осуществляет деятельность по обращению с отходами, имеющим аналогичную лицензию на указанную деятельность, осведомленность арендодателя о наличии у него действующей лицензии, что привело к невозможности использования объекта аренды в целях данного договора. Заявитель отмечает, что работы по улучшению сооружения  выполнены с согласия арендодателя; выводы судов об отсутствии доказательств воспрепятствования арендодателем  пользования объектом не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам. Общество «ПК «Уралвтормет» указывает, что в материалы дела арендатором  представлены гарантийные письма № 14, 15 от 10.10.2019, № 16 от 21.10.2019, договор с ООО «ЮРСли» от 03.02.2020, которые свидетельствуют  о том, что арендатор неоднократно  предпринимал попытки вывоза оборудования, но доступ на объект был закрыт арендодателем, в связи с чем, по мнению заявителя, судами и дана неверная оценка действиям арендодателя  применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что выводы судов в части отказа в возмещении затрат арендатора противоречат статье 612 ГК РФ.

           В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Обществом  «ПК «Уралвтормет» представлены  возражения на отзыв на кассационную жалобу. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015  № АА 013668 принадлежит объект недвижимости - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литер - А, площадь 20043,0 кв. м; 2. (1-1) Основание - противофильтрационный экран, литер - А, площадь - 25400 кв. м; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литер - А, кол-во - 6 шт.; 4. (1-3) Прокладка труб, литер - А, протяженность 196,0 м; 5. (1-4) Перфокарт, литера - А, протяженность 749,0 м; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литер - Б, площадь 32826,4 кв. м; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литер - Б, площадь 38378, 0 кв. м.

Между предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и обществом   «ПК «Уралвтормет» (арендатор) заключен договор аренды № 1/2019 части вышеуказанного сооружения от 18.03.2019.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы, включающую в себя оплату, за пользование сооружением, на условиях договора аренды, что составляет             255 000 рублей в месяц (без НДС, арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения). Арендная плата начисляется с 18.04.2019.

Пунктом 2.5. договора определено, что сумма обеспечительного взноса составляет размер одной ежемесячной арендной платы (постоянной части) в размере 255 000 рублей в месяц и является фиксированной величиной в течение срока действия настоящего договора и изменению не подлежит.

После заключения договора арендатором был внесен обеспечительный взнос в размере 255 000 рублей.

Арендодателем в адрес арендатора 01.10.2019  направлена претензия ввиду неоплаты аренды.

Согласно пункту 5.2  договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а сооружение - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: а) при неуплате арендатором оплаты аренды более двух раз подряд в срок, установленный пунктом 2.7 договора, независимо от ее последующего внесения; б) при использовании сооружения (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием. Расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В октябре 2019 года общество «ПК «Уралвтормет»  в счет имеющейся задолженности по арендной плате перечислило 500 000 рублей. Иных платежей по арендной плате не произведено, гарантийные обязательства не выполнены.

Арендодателем в адрес арендатора  10.01.2020  направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность, а также указано, что в связи с систематическим нарушением существенных условий договора настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 01.02.2020.

Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что общество «ПК «Уралвтормет» в добровольном порядке не освободило арендуемое имущество, предприниматель ФИО1 01.06.2020 вынужден был заключить договор с третьим лицом -                   ФИО3 на перевозку на ответственное хранение оборудования, которое находилось на арендуемом сооружении. Вследствие этого  предпринимателем ФИО1 понесены дополнительные затраты в размере 150 000 рублей.

Главой КФХ ФИО3 оборудование мусоросортировочной линии 01.06.2020 вывезено на объект: Пермский край, Пермский район, с/пос. Платошинское, 

<

...>.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), предпринимателем ФИО1, в присутствии и с участием общества «ПК «Уралвтормет», а также главой КФХ ФИО3 21.07.2020 подписан акт передачи оборудования б/н, в соответствии с которым лизингодатель принял оборудование (мусоросортировочная линия с дополнительным оборудованием).

В связи с отсутствием поступления денежных средств от общества «ПК «Уралвтормет»   предприниматель  ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 2 820 500 руб. и неустойки в сумме 637 545 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, который, как считает общество «ПК «Уралвтормет»,  арендодатель обязан компенсировать арендатору, и убытков в сумме 2 882 227 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли  к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за пользование имуществом и неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения и оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

          Исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке и на условиях, заключенного сторонами договора аренды, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ), суды признали обоснованными требования истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика  задолженности  обоснованными.

По расчету истца, с учетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа, расходов истца на хранение имущества задолженность ответчика по спорному договору за период с апреля 2019 года по май 2020 года составляет           2 820 500 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суды обоснованно взыскали с ответчика 637 545 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.5 договора. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Общество «ПК «Уралвтормет», обращаясь со встречным иском, просит  взыскать с арендодателя стоимость неотделимых улучшений в сумме                       755 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4.9 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю сооружение в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 3.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения сооружения. При наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора без письменного согласия арендатор имеет право возводить на участке некапитальные строения, возводить ограждение сооружения по периметру, осуществлять охрану сооружения собственными способами и методами для достижения цели договора.

Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.3 договора аренды, установив, что расходы произведены арендатором без согласия арендодателя, фактически являются расходами, необходимыми и имеющими потребительскую ценность только для самого арендатора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «ПК «Уралвтормет»  права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 2 882 227 руб. 80 коп. общество «ПК «Уралвтормет» ссылается на то, что арендатор производил работы по улучшению арендованного имущества, по капитальному ремонту сооружения, необходимого для доведения сооружения до состояния пригодного для его использования в целях обусловленного договором аренды считает, что в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор получил право на возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора касательно состояния арендуемого имущества, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи имущества от 18.03.2019 без замечаний, характер осуществляемой арендатором деятельности и предъявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что общество «ПК «Уралвтормет» не доказало причинение ему убытков, поскольку указанные расходы арендатор понес самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность для достижения цели по организации деятельности по сортировке ТКО и установке мусоросортировочной линии.

      Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В частности, судами исследовались доводы о невозможности пользования  арендуемым  имуществом в соответствии с условиями спорного договора аренды. Общество «ПК «Уралвтормет» в порядке статьи  65 АПК РФ не доказало невозможности использования арендованного имущества по причине, за которую оно не отвечает. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции принял во внимание, в том числе письмо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 26.08.2019 №ГЧ/03-5187 о некомплектности материалов, представленных обществом «ПК «Уралвтормет» для оформления лицензии, а также то, что отказ в выдаче лицензии не был обжалован заявителем в установленном законом порядке. Иного судами не установлено, а заявителем обратное не доказано. Кроме того, после приостановки арендатором работ на арендуемом земельном участке в августе 2019 года и расторжения договора аренды арендодателем в январе 2020 года арендатор своевременно не вернул арендуемое имущество, не освободил его от находящегося на нем оборудования. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-21469/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уралвтормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева