АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25697/2017

Дело № А65-20127/2016

г. Казань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.04.2017 № 2.9-44/7),

третьих лиц – ФИО1 (доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/35), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2.4-15/00005)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азат» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-20127/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азат» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 07.07.2016 № 37914А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Азат», третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Пиццикато»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азат» (далее – ООО «Азат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 07.07.2016 № 37914А об отказе в государственной регистрации; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Азат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Азат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС РФ), полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС №18 по РТ 30.06.2016 от ООО «Азат» поступили предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) документы на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения ООО «Азат» к ООО «Пиццикато».

По результатам рассмотрения заявления ООО Азат» 07.07.2016 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации 37914А по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а именно: непредставление заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В обоснование вынесенного отказа инспекция указала, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган в лице УФНС РТ, который решением от 08.08.2016 исх. № 2.14-0-18/019016@ отказал обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2016 № 37914А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, согласились с позицией инспекции о том, что реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, и из представленных доказательств по делу подтвержден факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника общества, сделали вывод, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Проанализировав материалы дела, суды нижестоящих инстанций установили, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении – ООО «Пиццикато» имеет признаки неблагонадежности. Участником и руководителем ООО «Пиццикато» является ООО «Элефант». Участниками ООО «Элефант» являются Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. 

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

ООО «Пиццикато» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Уставный капитал: 10 010 рублей. По состоянию на 28.07.2016 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), сведения по форме 2-НДФЛ, отчетность в Пенсионный фонд не предоставлялись. Подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогооблажения с 19.02.2015, представлены налоговые декларации по НДС и по прибыли за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Основной вид деятельности: деятельность в области права. Сведения по обособленным подразделениям отсутствуют. Открытые расчетные счета отсутствуют.

По результатам проведенного налоговым органом обследования адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается, помещение закрыто на замок, вывеска с режимом работы, исполнительный орган и сотрудники каких-либо организаций отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается актом обследования на предмет достоверности заявленного адреса (местом нахождения) юридического лиц.

Адрес места нахождения ООО «Пиццикато» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 33 юридических лица. Указанные обстоятельства подтверждены в рамках дела №А65-18714/2016.

Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о госрегистрации процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Кроме того, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона о госрегистрации, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Закона о госрегистрации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали оспариваемое решение МИФНС №18 по РТ законными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Довод общества о подписании одними и теми же понятыми различных актов, составленных одним инспектором, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Так, данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, не может указывать на нелегитимность этих актов и недостоверность содержащихся в них сведений. 

Ссылка общества о фальсификации протоколов осмотра несостоятельна, поскольку доказательств того, что у указанных понятых имеется личная заинтересованность в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод, согласно которому руководитель ООО «Пиццикато» о проведении проверки адреса местонахождения общества уведомлен не был, осмотр помещения производился в его отсутствие, поскольку Закон о госрегистрации и иные законы не содержат норм, обязывающих налоговый орган уведомлять об этом руководителей организаций, в отношении местонахождения которых проводится проверка, а также проводить осмотр в их присутствии.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-20127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина