ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17198/2024

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22624/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-17198/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее - истец, Общество, ООО «Логистика 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - ответчик, Завод, АО «ТВСЗ») о взыскании 29700 руб. 18 коп. расходов на ремонт вагона, 127500 руб. упущенной выгоды.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

Решением суда в виде резолютивной части от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2024.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистика 1520» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении гарантийного срока завода-изготовителя к моменту отцепки вагона в ремонт, основанном на применении Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, вывод о применимости которого к спорным правоотношениям не основан на материалах дела. Как указывает податель жалобы, в справке ИВЦ ЖА, паспорте на вагон и справке о выполненном пробеге указано, что по состоянию на 22.03.2024 пробег вагона 62791223 составляет 707762 км при норме пробега – 1000000 км, остаток пробега 292238 км. Податель жалобы также ссылается на то, что АО «ТВСЗ» было признано виновным в отцепке вагона в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020 (далее –  

Регламент), что также свидетельствует о том, что гарантийный срок ответственности завода-изготовителя к моменту отцепки не истек; акт-рекламация формы ВУ-41М от 08.02.2023 № 244 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока. Податель жалобы указывает на то, что размер убытков в виде расходов на ремонт вагона подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательства; кроме того истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности получения арендной платы от сдачи вагона в аренду на весь период с момента отцепки до момента выпуска из ремонта.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонены; к отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 принадлежащий истцу вагон № 62791223 построен 27.07.2016 предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).  

Согласно договору финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018, заключенному между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодатель), лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя (пункт 5.1); принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д. (пункт 5.3), своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность, несет расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией (пункт 5.4), а также принимает на себя расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (пункт 5.6).  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.02.2024 плановый срок ремонта вагона № 62791223 наступает 27.07.2024, пробег на 13.02.2024 составляет 704227 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.  

Согласно уведомлению ВУ-23М от 19.12.2022 № 795 вагон № 62791223 был отцеплен на станции Мульда СЕВ.ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).  

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ- 41М от 08.02.2023 № 244, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.  

Согласно акту-рекламации от 08.02.2023 № 244 причиной неисправности послужило отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010.  

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2023 № 02-С-62791223, счетом-фактурой от 08.02.2023 № 1895129/02001672.  

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2023 № 12-2520 с требованием о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 29700,18 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.02.2023, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 127500 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2024 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 принадлежащий истцу вагон № 62791223 построен 27.07.2016 предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378), тип вагона - полувагон 4-осный с люками в полу, модель 12-9853.  

Таким образом, эксплуатация вагона № 62791223 осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ «Полувагон универсальный с разгрузочными люками модель 12-9853», утвержденным 21.12.2010 заместителем генерального директора по НИОКР ООО «Инженерный Центр Вагоностроения» ФИО1, в редакции 02.09.2014, действовавшей на дату изготовления вагона (далее – Руководство по эксплуатации № 579109.00.00.000 РЭ).  

Согласно Руководству по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ на вагоны модели 12-9853 (вариант поставки 1):  

- гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (пункт 7.1.);  

- нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона первого после постройки составляет 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега (Таблица 2 подпункта 1.1.4.1. пункта 1.1.4.).  

При этом, как следует из пункта 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, вариант поставки 2 может применяться только на вагоны, которые оборудованы воздухораспределителями модельного ряда КАВ60.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта вагона № 62791223 (раздел 2 «Оборудование вагона») усматривается, что вагон № 6262763289 оборудован воздухораспределителями 483Д-03.  

Исходя из того, что вариант поставки 2 применим только при оборудовании вагонов воздухораспределителями модельного ряда КАВ60, к спорному вагону № 6262763289, оборудованному воздухораспределителями иного модельного ряда, однозначно применим только вариант поставки 1.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, гарантия завода-изготовителя (АО «ТВСЗ») на спорный вагон начала течь с момента отгрузки вагона с завода-изготовителя и истекала через 6 лет эксплуатации либо после превышения 500 тыс. км пробега.  

При этом, согласно акту рекламации от 08.02.2023 № 244 пробег вагона № 62791223 на момент отказа составил 605347 км, что превышает пробег, на который распространяется гарантия завода-изготовителя.  

 Факт допуска спорного вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» не свидетельствует о достоверности данных ИВЦ ЖА (справки) о применении к спорному вагону срока гарантии 1 000 000 км пробега.  

Справка ИВЦ ЖА 2612 формируется автоматически с учетом информации, расположенной в базах данных на официальном сайте ОАО «РЖД» ((https://cargolk.rzd.ru/) и носит информационный характер.  

Данные по норме пробега конкретного вагона, указанные в графе «норма пробега» справки ИВЦ 2612 свидетельствуют лишь о норме пробега, установленной для вагонов данного типа (данной модели), но не подтверждают установление срока гарантии на конкретный вагон.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, справка ИВЦ ЖА 2612, в которой отражен фактический пробег вагона и норма пробега вагона, не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств завода-изготовителя.  

Как установлено судом первой инстанции на основании акта-рекламации от 08.02.2023 № 244 на момент отцепки вагона его пробег составил 605 347 км (графа «Пробег на момент отказа»), срок эксплуатации превысил 6 лет, что по обоим критериям находится за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данного вагона в соответствии с Руководством по эксплуатации № 579109.00.00.000 РЭ.  

Таким образом, на момент отцепки вагона № 62791223 гарантия, выданная заводом-изготовителем АО «ТВСЗ» истекла.  

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона не являются гарантийным, истец в силу статьи 15 ГК РФ не вправе требовать возмещения убытков, как в виде расходов за проведенный ремонт, так и в форме упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Логистика 1520» в полном объеме.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу № А56-17198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика № 1520» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк