﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2021 года

Дело №

А56-144902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН»  Кислицыной И.А. - Оршанского М.И. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН»  Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.7 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-144902/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литер А, помещение 12Н, комната 728, ОГРН 1089847146322,                    ИНН 7804388139 (далее – ООО «ПСБ»), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 68, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее – ООО «АЙКОН», Общество).

Решением суда от 12.04.2019 ООО «АЙКОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна. 

В рамках дела о банкротстве, Кислицына И.А. 24.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «АЙКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», адрес 192232, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 32, корпус 1, литер А, помещение 1Н,                     ОГРН 11378471255822, ИНН 7811547439 (далее – ООО «АРАРАТ», Компания), за период с 26.11.2015 по 29.06.2017, на общую сумму 7 372 826 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с Компании указанную сумму в пользу Общества.

С аналогичным заявлением в суд обратилось ООО «ПСБ».

Определением суда первой инстанции от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 25.07.2020 и постановление от 09.12.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства: корпоративная аффилированность сторон оспариваемых платежей; отсутствие экономического обоснования перечисления денежных средств, с учетом того, что перечисленные суммы не соответствуют содержанию денежного обязательства,  договору аренды земельного участка от 02.10.2013 (на который имеется ссылка в основаниях платежа; далее - Договор аренды); соответствующий земельный участок возвращен ООО «АРАРАТ» 14.05.2017, сведения о государственной регистрации Договора аренды отсутствуют; границы земельного участка, аренда которого предусмотрена упомянутым Договором, невозможно идентифицировать; доказательств исполнения спорного договора в части условий о хранении оборудования на арендованном земельном участке, не представлено, акты об оказании услуг отсутствуют. 

Кислицына И.А. также не согласна с выводом судов двух инстанций относительно даты возникновения нарушения обязательств Обществом перед ООО «ПСБ», заявление которого послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства ликвидируемого должника. Согласно ее позиции, срок исполнения обязательства в размере 20 000 000 руб. наступил по состоянию на 01.08.2016, с момента, когда у должника возникло неосновательное обогащение. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что часть оспариваемых платежей была совершена уже в ходе начатой 20.12.2016 добровольной ликвидации  ООО «АЙКОН». 

По мнению заявителя, в данном случае судом подлежали проверке основания мнимости сделки согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как по всем платежам, так и каждому платежу в отдельности.  

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «АРАРАТ» возражает против ее удовлетворения, полагая, что сама по себе аффилированность Компании и Общества  в данном случае не имеет правового значения. 

Согласно позиции Компании, спорные платежи имели под собой экономическое обоснование – предоставление во временное  пользование должнику земельного участка. Задолженность перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве, установлена лишь вступившим в законную силу судебным актом и значительно позднее совершения последнего из оспариваемых платежей. 

Компания считает, что заявителями по обособленному спору не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а процедура ликвидации в отношении должника не препятствовала последнему осуществлять расчеты по Договору аренды. 

Кроме того, как полагает ответчик, конкурсный управляющий не обосновал необходимости применения в данном случае общих положений о недействительности (ничтожности) сделки. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по банковскому счету должника, отрытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим выявлен факт перечислений денежных средств со счета должника, суммами от 5 000 руб. до 370 000 руб., в период с 11.12.2015 по 29.06.2017 в пользу ООО «АРАРАТ», со ссылкой на упомянутый Договор аренды.

  Также, в перечне оспариваемых платежей, конкурсным управляющим приведено несколько платежей за период с 26.11.2015 до 11.12.2015, где в основании указано – оплата ООО «АЙКОН» за ООО «АРАРАТ» в пользу третьих лиц («Газпром межрегионгаз», «Ростелеком» и ГУ МВД). 

Посчитав, что указанные платежи имели цель причинение вреда кредиторам, так как совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенного обязательства перед ООО «ПСБ», которое, согласно позиции конкурсного управляющего, возникло 01.08.2016, оспорила их по основаниям подозрительной сделки. 

В частности, заявитель сослался на отсутствие у конкурсного управляющего  информации об экономическом интересе ООО «АЙКОН» в арендных отношениях (в связи с непредставлением ликвидатором Общества документации) с аффилированным лицом, уставный капитал которого был сформирован как раз за счет земельного участка, в который входит арендуемая площадь. 

Также по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «АРАРАТ» и участником должника с долей участия 83% является одно и то же лицо – Саиян Давид Зиноварович, которому, также, принадлежит 88% уставного капитала Компании. 

Кроме того, в состав учредителей обоих названных юридических лиц, входят Пластун Олег Яковлевич и Добрынин Василий Геннадьевич (с долями участия 8% в уставном капитале должника и 6% в уставном капитале ответчика). 

В своем заявлении об оспаривании платежей, осуществленных должником в пользу ООО «АРАРАТ» в период с 11.12.2015 по 27.06.2017, ООО «ПСБ» привело доводы, аналогичные указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Заявители также просили суд обратить внимание на наличие признаков недобросовестности в поведении сторон сделки и на ничтожность оспариваемых платежей. 

Возражая против заявленных требований, ООО «АРАРАТ» сослалось на следующее: спорный платеж от 26.11.2015 осуществлен за пределами трехгодичного периода подозрительности; платежи Общества за Компанию в пользу третьих лиц не являются существенными по сумме, и не оказали негативных последствий на имущественное состояние должника; спорные платежи осуществлялись в период, когда у должника не имелось обязательств перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве. 

Согласно позиции Компании, спорные расчеты должником производились в рамках договорных правоотношений с ним, в частности по Договору аренды.

В подтверждение своего права собственности на земельный участок, Компания представила копию Свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2013 серии 78-АЗ № 132447, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором указаны основания перехода права, площадь земельного участка равная 5058 кв.м, кадастровый номер 78:12:065101:190 и адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, участок 8.

В подтверждение действительности арендных правоотношений между ООО «АРАРАТ» (арендодателем) и ООО «АЙКОН» (арендатором), ответчиком  представлена копия Договора аренды в отношении земельного участка с теми же реквизитами, но площадью 2500 кв.м. 

В Договоре аренды указано разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов для размещения складских объектов, для хранения строительного оборудования и строительных материалов, стоянки автомобилей и строительной техники, что соответствует сведениям в указанном Свидетельстве. В отношении границ арендуемой части земельного участка, в Договоре аренды имеется ссылка на прилагаемый к договору план. 

Арендная плата за месяц определена в пункте 3.1 Договора в размере 375 000 руб. без НДС, а срок действия договора аренды установлен в пункте 5.2 – до 31.12.2013 с условием о пролонгации на следующие 11 месяцев при отсутствии возражений сторон (пункт 5.3 договора). Также представлены копии актов о передаче арендатору земельного участка и возврата им собственнику от 02.10.2013 и от 14.04.2017 соответственно. Также, в обоснование платежей, произведенных должником за ООО «АРАРАТ», ответчиком представлены копии договоров: от 11.10.2013 № 7138240, между открытым акционерным общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» и        ООО «АРАРАТ»; от 01.11.2013 № 336 о централизованной охране объекта и экстренном выезде наряда полиции, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Компанией. 

Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции суд посчитал, что оспариваемый платежи в пользу третьих лиц частично совершены за пределами периода подозрительности, а сумма других платежей незначительная для вывода о причинении вреда кредиторам должника, поскольку платежи имели место до возникновения задолженности перед ООО «ПСБ», в рамках обычных хозяйственных правоотношений между Обществом и Компанией.

Суд также сославшись на статьи 10 и 168 ГК РФ, не установил злоупотребления право сторонами оспариваемых сделок, равно как и признаков их мнимости, приняв во внимание то, что Договор аренды заключен должником еще до принятия решения о своей ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2016).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции отклоняя заявления конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок (платежей), не установили всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для оценки законности и действительности таких сделок. 

В частности, суды не проверили доводы заявителей о мнимости арендных и иных правоотношений между аффилированными (по корпоративным признакам) сторонами, также положенных в основание оспаривания платежей, и не дали им оценки применительно к особенностям квалификации и целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве - защите имущественных прав независимых кредиторов в случае необоснованного вывода должником (таким образом) активов, в том числе с использованием преимуществ по контролю за деятельностью должника аффилированными лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

Не приняв позицию заявителей относительно момента возникновения просрочки обязательства перед ООО «ПСБ» - кредитором, явившимся заявителем по делу о банкротстве, суды, фактически, не проверили наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных сделок применительно к определению указанных понятий в статье 2 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом принятого в период совершения спорных сделок решения о ликвидации ООО «АЙКОН», и не оценили действия последствий совершения оспариваемых сделок для имущественного положения Общества на момент возникновения у него объективных признаков банкротства, послуживших основанием для вывода о его несостоятельности. 

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что у          ООО «АЙКОН» имеются или имелись обязательственные отношения начиная с 2013 года, возникшие из участия в финансировании строительства объекта (обстоятельства обособленного спора № А56-144902/2018 сд.13), однако эти обстоятельства с учетом предмета и оснований данного обособленного спора (на предмет существования обязательств при совершении спорных платежей), судом не проверялись. 

 

 Исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6 Постановления  № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию цели совершения сделки – причинения вреда кредитором, но не исчерпывающее основание, исходя из которого, данное обстоятельство может быть установлено.

Квалифицируя оспариваемые сделки, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений: о конкретных границах земельного участка, который подлежал передаче по Договору аренды, о не регистрации обременения земельного участка на основании указанного Договора аренды, о порядке его использования арендатором и необходимости использования земельного участка в ходе хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом принятого участником в период действия Договора аренды решения о ликвидации ООО «АЙКОН». 

Между тем, отсутствие такого рода сведений, с учетом  отношений аффилированности между Компанией и Обществом, которая позволяла указанным лицам совершать между собой сделки на условиях, отличных от условий, доступных независимым участникам хозяйственной деятельности, порождает обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений, и требует проверки  обоснованности спорных платежей как расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Наличие таких обоснованных сомнений в достоверности заявленного аффилированными сторонами содержания оспариваемых сделок, требуют применения к ответчику повышенного стандарта доказывания с целью раскрытия реальных экономических правоотношений, оформленных спорными сделками, и исключения таким образом мотива при их совершении – причинение вреда кредиторам должника, равно как и факта убыточности сделок и причинения в результате их совершения ущерба кредиторам, лишившимся права на получение исполнения обязательств за счет выведенного без встречного предоставления  имущества должника (денежных средств). 

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о том, что суды не исключили наличия какого-либо из признаков недействительности всех платежей в целом или платежей в отдельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылались заявители. 

Вывод судов двух инстанций об отказе в признании недействительными указанных заявителями сделок не может быть признан в достаточной степени обоснованным. 

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, и на этом основании определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав квалификацию правоотношениям сторон в соответствии с их содержанием, установленным судом. 

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-144902/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян