1000/2019-210(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27439/2017

22 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

с участием директора товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»  Казанцева А.М. (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью  «ТекМакс» Пяткова Г.М. (паспорт) и представителя общества Кожемякиной Ю.В.  (доверенность от 10.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу   № А33-27439/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд  апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТекМакс» (ИНН 2460202024,  ОГРН 1072468008821, г. Красноярск, далее - ООО «ТекМакс», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу  собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639,  г. Красноярск, далее - ТСН «Урицкого, 129», товарищество, ответчик) о взыскании  255 948 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт  лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  224 959 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Урицкого, 129»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и  дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела; представленные истцом доказательства  не подтверждают факт оказания услуг ответчику; односторонние акты и показания  свидетелей не могут являться доказательством оказания услуг и их объема; судами  неверно дана правовая квалификация договора.  

В судебном заседании суда округа директор товарищества доводы жалобы и  дополнений к ней поддержал в полном объеме.  

Представители общества в возражениях на кассационную жалобу сослались на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее  исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное  установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между  ООО «ТекМакс» (подрядчик) и ТСН «Урицкого, 129» (заказчик) заключен договор на  комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по  

комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик обязуется оплатить выполненные  для него работы.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому  обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  (ЛДСС) по настоящему договору за 1 лифт составляет 3800 рублей в месяц.  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 обслуживанию подлежат  8 лифтов, цена договора составляет 30 400 рублей в месяц.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  договору за период с 16.10.2016 по 20.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику;  обоснованности требований истца в период до вступления в силу одностороннего отказа  ответчика от договора.  

 Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное  оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по  обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых  по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора  возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий  или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя  исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет,  федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного  оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в  качестве предмета данного договора совершения определенных действий или  осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного  вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не  всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения указанная нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По общему правилу в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор от 01.09.2016 по комплексному техническому  обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  (ЛДСС) является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского  кодекса Российской Федерации. Данный договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате  пожара или хищением оборудования лифта, оборудования и средств ЛДСС, а также работ,  связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств  (персональные компьютеры (ПК), устройства ввода-вывода информации, устройства  сопряжения ПК, источники бесперебойного (ИБП) и резервного (РИП) питания,  электромагнитные пускатели) не входит в сумму оплаты, указанную в п. 2.1 настоящего  договора, а определяется путем составления сметы, которая становится неотъемлемой  частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.  

Приемка результата работ по договору производится по акту выполненных работ,  оформленному в соответствии с условиями договора, а оплата выполненных работ  производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов  выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункты 2.3,  2.4 договора).  

Расчет за выполнение ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных  пунктом 2.2, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания  

заказчиком акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2).  Основанием для оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ являются счет,  счет-фактура и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявленные  подрядчиком и утвержденные заказчиком (пункт 2.5 договора).  

Таким образом, из смысла вышеназванных условий заключенного сторонами  договора следует, что плата за оказанные ООО «ТекМакс» услуги является фактически  абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора,  оплачиваются дополнительно и в иные сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года,  абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по  нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее  исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный  период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из  отчетных периодов может отличаться.  

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как  обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не  отказывался от потребления услуг.  

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие  услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суды  обоснованно пришли к выводу, что договор от 01.09.2016 имеет абонентский характер, в  связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего  или части объема оказанных услуг.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33  постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  

также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной  возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление  требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским  договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять  платежи по абонентскому договору.  

В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому  обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в  период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты,  подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов  ответчику; приказ от 01.09.2016 № 8 о назначении ответственных лиц за организацию  выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ответственного за  исправное состояние лифтов; приказ от 01.09.2016 № 9 о назначении операторов  диспетчерской службы по контролю за работой лифтов; договор на диспетчерское  обслуживание лифтов № 12 от 01.04.2016, заключенный между ООО «ТекМакс»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального  Транспорта» (подрядчик).  

Исследовав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей и представленные в  материалы дела письменные доказательства, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на  вышеназванные нормы материального права удовлетворили иск частично, исходя из  следующего: согласно актам оказанных услуг ООО «ТехМакс» выполнило обязательства  по договору от 01.09.2016 в период с сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года (дату  расторжения договора) на общую сумму 224 959 рублей; ТСН «Урицкого, 129» акты не  подписало; оказанные услуги не оплатило; товарищество претензии в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществу не  направляло, отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации до апреля 2017 года не заявило.  

Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней арбитражным судом округа  рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном  толковании товариществом норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, как следует из правовой  

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных  актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07 декабря 2018 года, подлежат отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу   № А33-27439/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 10 апреля 2018 года, постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А33-27439/2017, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2018 года,  отменить.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» с  депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в  сумме 232 095 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному  поручению № 143 от 25 октября 2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Белоножко  

 Судьи А.И. Скубаев   Н.Н. Тютрина