Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» января 2019 г.

Дело № А12-42346/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Равнинное» (404385, 

<

...> д. №19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 736 035,51 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, ООО «АгроМир») с иском к акционерному обществу «Равнинное» (далее – ответчик, АО «Равнинное») о взыскании задолженности по договору №ЗЧ16-0652 от 29.01.2016 поставки запасных частей в размере 1 310 059,88 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в размере 222 724,49 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.11.2018 в размере 203 251,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 360 руб. и расходов по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 68 руб. и копии иска ответчику в размере 68 руб., а всего 1 766 531,51 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

АО «Равнинное» представило суду мотивированный отзыв, в котором признает наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере. Неисполнение обязательств по оплате товара ответчик объясняет отсутствием необходимых денежных средств. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, суда  

 

Установил:

29 января 2016 года между АО «Равнинное» (Покупатель) и ООО «АгроМир» (Поставщик) заключен договор №ЗЧ 16-0652 поставки. По условиям указанного договора ООО «АгроМир» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами в количестве, ассортименте и по цене согласно условий договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №ОК-1509/4 от 02.06.2018, №ОК-1515/4 от 06.06.2018, №ОК1601/4 от 06.06.2018, №ОК-1613/4 от 07.06.2018, №КТ-810/12 от 08.06.2018, №ОК-1642/4 от 08.06.2018, №ОК-1642/4 от 09.06.2018, №ОК-1704/4 от 13.06.2018, №ОК-1744/4 от 14.06.2018, №КТ-900/12 от 19.06.2018, №КТ-918/12 от 19.06.2018, №ОК-1986/4 от 25.06.2018, №ОК2024/4 от 26.06.2018, №ОК-2042/4 от 27.06.2018, №ОК-2095/4 от 29.06.2018, №ОК-2126/4 от 30.06.2018, №ОК-2158/4 от 01.07.2018, №ОК-2165/4 от 02.07.2018, №КТ-1115/12 от 03.07.2018, №ОК-2201/4 от 03.07.2018, №ОК-2254/4 от 04.07.2018, №ОК-2257/4 от 04.07.2018, №ОК-2281/4 от 05.07.2018, №ОК-2335/4 от 07.07.2018, №ОК-2349/4 от 08.07.2018, №ОК-2379/4 от 09.07.2018, №ОК-2381/4 от 09.07.2018, №ОК-2402/4 от 10.07.2018, №ОК-2415/4 от 10.07.2018, №ОК-2426/4 от 11.07.2018, №КТ-1182/12 от 13.07.2018, №ОК-2487/4 от 14.07.2018, №ОК-2511/4 от 15.07.2018, №ОК-2519/4 от 16.07.2018, №ОК-2547/4 от 18.07.2018, №ОК-2567/4 от 19.07.2018, №ОК-2586/4 от 20.07.2018, №ОК-2610/4 от 21.07.2018, №КТ-1234/12 от 23.07.2018, №ОК-2635/4 от 23.07.2018, №КТ-1246/12 от 24.07.2018, №ОК-2678/4 от 25.07.2018, №ОК-2692/4 от 26.07.2018, №ОК-2725/4 от 27.07.2018, №ОК-2730/4 от 28.07.2018, №ОК-2749/4 от 30.07.2018, №2789/4 от 31.07.2018, №ОК-2812/4 от 01.08.2018, №ОК-2857/4 от 03.08.2018, №ОК-2890/4 от 06.08.2018, №ОК-2902/4 от 07.08.2018, №ОК-2925/4 от 08.08.2018, №КТ-1356/12 от 10.08.2018, №ОК-2983/4 от 11.08.2018, №ОК-3004/4 от 13.08.2018, №ОК-3036/4 от 15.08.2018, №ОК-3081/7 от 17.08.2018, №ОК-3099/4 от 18.08.2018, №КТ-1429/12 от 21.08.2018, №ОК-3154/4 от 21.08.2018, №ОК-3165/4 от 22.08.2018, №ОК-3254/4 от 27.08.2018, №ОК-3270/4 от 28.08.2018, №КТ-1499/12 от 29.08.2018, №КТ-1509/12 от 30.08.2018, №ОК-3314/4 от 30.08.2018, №ОК-3310/4 от 30.08.2018, №ОК-3341/4 от 31.08.2018, №ОК-3366/4 от 03.09.2018, №ОК-3377/4 от 03.09.2018, №ЦБ-2445/12 от 04.09.2018, №ЦБ-2652/4 от 05.09.2018, №ЦБ-2780/4 от 07.09.2018, №ЦБ-3006/4 от 10.09.2018, №ЦБ-3264/4 от 11.09.2018, №ЦБ-3401/4 от 12.09.2018, №ЦБ-3832/4 от 14.09.2018, №ЦБ-4079/12 от 17.09.2018, №ЦБ-4149/4 от 18.09.2018, подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, АО «Равнинное» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 1 310 059,88 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 7.4. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в размере 222 724,49 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 11.4.) Продавцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условия в 0,13% от суммы кредита в день, начисляемых со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты, и по день фактического возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и подлежат уплате Покупателем ежемесячно.

По расчету Продавца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.11.2018 составил 203 251,14 руб.

10 октября 2018 года ООО «АгроМир» направило в адрес АО «Равнинное» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «АгроМир» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты АО «Равнинное» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, АО «Равнинное» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило не надлежащим образом.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в общей сумме 1 310 059,88 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 310 059,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 составила 222 724,49 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, а также в приложениях к нему, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара (услуги), регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара (услуги), установленного настоящим договором, а также приложениями к нему. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Из содержания договора №ЗЧ 16-0652 от 29.01.2016 видно, что условиями пункта 3.3. договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 150 000 руб.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.11.2018 составили 203 251,14 руб. Расчет судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 203 251,14 руб., в связи с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрено не только взимание неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции, закрепленной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что с учетом незначительного периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен до 120 000 руб. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 120 000 руб. суду не представлено, требования ООО «АгроМир» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «Равнинное», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 30 360 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 30 360 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «АгроМир» к АО «Равнинное» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 360 руб., а также расходы истца по оплате почтовых услуг по доставке ответчику досудебной претензии и копии иска в сумме 136 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» (404385, 

<

...> д. №19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 310 059 руб. 88 коп., пени в размере 120 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 203 251 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг по доставке копии иска в размере 68 руб. и досудебной претензии в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 360 руб., а всего 1 663 807 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов