040/2019-7543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14640/2016

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании Цапкиной Юлии Ивановны (паспорт), представителя Дыбовой А.В.  (доверенность от 26.02.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Юго-Западного банка – Голиковой Е.Б. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие  финансового управляющего должника Цапкиной Ю.И. – Кононова Сергея Викторовича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Цапкиной Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 13 октября 2018 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года (судьи  Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.)по делу № А53-14640/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапкиной Юлии Ивановны  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) с заявлением о  признании недействительным договора дарения недвижимости от 31.01.2015,  заключенного между должником и Цапкиной А.П., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 13 октября 2018 года10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, заявление конкурсного  кредитора удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости от  31.01.2015, заключенный между Цапкиной Юлией Ивановной и Цапкиной Аллой  

Павловной; признан недействительным договор дарения недвижимости от 06.10.2015,  заключенный между Цапкиной Аллой Павловной и Цапкиной Викторией Ивановной.  

Применены последствия недействительности сделки. Цапкину Викторию  Ивановну обязали возвратить в конкурсную массу должника:  

13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, площадью 1411 кв. м, установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 7;  

5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты N 3а,  площадью 15,7 кв. м, литер Б, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7;  

нежилого помещения, состоящего из комнат NN 13, 14, 17, 18, 19-23, 20, 21, 22,  общей площадью 103,7 кв. м. Литер Б, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с  кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что банком не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на  момент совершения оспариваемой сделки, а также не доказана цель должника причинить  вред имущественным правам кредиторов. Исходя из правовой природы договора дарения,  он предполагает намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, а не причинить  вред кредиторам.  

В отзыве на жалобу банк, считает выводы суда соответствующими установленным  по делу обстоятельствам и нормам законодательства о банкротстве.  

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 01.07.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016  (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононов  Сергей Викторович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10.09.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд  обратился банк с заявлением о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Цапкиной Аллой  Павловной (одаряемая) (мать должника) 31.01.2015 заключен договор дарения, согласно  которому даритель подарил безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств матери,  а одаряемая приняла в дар от дочери недвижимость, находящуюся по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 7:  

13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория  земель: земли населенных пунктов - площадью: 1411 кв. м;  

5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты  № 3а, площадью 15,7 кв. м литер Б; 

нежилое помещение, состоящее из комнат № 13, 14, 17, 18, 19 - 23, 20, 21, 22 общей  площадью 103,7 кв. м Литер Б.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке  10.02.2015.  

06.10.2015 Цапкина Алла Павловна (даритель) и Цапкина Виктория Ивановна  (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное  имущество было подарено в пользу одаряемого. Переход права собственности  зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2015.  

Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 16 106 548 рублей 99  копеек.  

По мнению банка, оспариваемая сделка совершена при значительном объеме  обязательств должника перед иными кредиторами, утрата права собственности на  недвижимое имущество привела к невозможности его включения в конкурсную массу,  имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что указанные сделки  представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника,  сделки направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество в  процедуре банкротства.  

Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно руководствовались 19, 61.2, 61.3,  61.6, 231.1, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ, статьями 10, 167, 168, 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Как следует из материалов дела, должник являлся генеральным директором 

ООО «СИОН». Между ООО «СИОН» и банками в 2013 и 2014 годах заключены  кредитные договоры, по которым должник выступал поручителем. В дальнейшем  решениями третейского суда с должника солидарно с ООО «СИОН» взыскана  задолженность по кредитным договорам. Судом выданы исполнительные листы.  

Суды установили, что оспариваемый договор дарения от 31.01.2015 заключен за  шестнадцать месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

На момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед  кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов  должника, о чем было указано в заявлении Цапкиной Ю.И. от 01.06.2016.  

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год средний ежемесячный  доход должника за вычетом налогов составлял 40 578 рублей 20 копеек, при этом общий  размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составлял 44 084 рубля, на  что указал должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суды пришли к выводу, что должник находясь в тяжелом финансовом положении  передал 31.01.2015 по договору дарения своей матери – Цапкиной А.П. недвижимость с  целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.  

В дальнейшем Цапкина А.П. 06.10.2015 подарила спорное имущество Цапкиной  Виктории Ивановне.  

Суды установили, что договор дарения 06.10.2015 совершен после вступления в  силу решения третейского суда и выдачи по нему исполнительного листа о взыскании с  должника солидарно с ООО «СИОН» задолженности по кредитному договору.  

Из материалов дела следует, что Цапкина А.П. является матерью должника,  Цапкина В.И. – сестрой должника.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между  заинтересованными лицами, близкими родственниками.  

Суды квалифицировал указанные сделки как единую сделку, направленную на  отчуждение имущества должника. Сделки направлены на предотвращение возможного  обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.  

Суды указали, что совершение последовательных сделок дарения недвижимости  при наличии просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует об  отчуждении активов в условиях неплатежеспособности. Совокупность установленных  судом обстоятельств (стороны являются родственниками, первоначальная сделка дарения  совершена за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения  оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в уменьшении объема имущества должника) свидетельствует о  ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в  соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6  Закона о банкротстве и обязали Цапкину В.И. возвратить в конкурсную массу должника  имущество, отчужденное по недействительным сделкам.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Иные доводы должника отклоняются судом кассационной инстанции как  основанные на неверном толковании норм материального права в их системной  взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения  определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

При принятии к производству кассационной жалобы должнику предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  

об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы надлежит возложить на должника.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года  по делу № А53-14640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с Цапкиной Юлии Ивановны (11 июня 1978 года рождения, место  рождения: пос. Жирнов, Тацинский район, Ростовская область, СНИЛС 116-207-510-15,  место жительства: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 182, кв. 73), в доход Федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи А.В. Гиданкина 

С.М. Илюшников