АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18881/2019

г. Оренбург

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        12 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2            (с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области),

о взыскании страхового возмещения в размере 574 595 руб. 00 коп., в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - явки нет;

от третьего лица - явки нет.

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ») о взыскании страхового возмещения в размере 574 595 руб. 00 коп., в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, указывает, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением вреда 20.02.2017 истцом не доказаны. Ответчик не отрицает, что в момент наступления страхового случая отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> регулировались договором № 004/10 управления многоквартирным домом от 02.11.2010. Вместе с тем, полагает, что работы по очистке снега с кровли многоквартирного дома в перечень (приложение № 2 к договору)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ответчиком не включены, следовательно на ответчика не были возложены обязанности по очистке от снега кровли спорного многоквартирного дома, что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, которое не было предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиль Ford Mondeo, государственный номер С020НХ56, сроком с 29.01.2017 по 28.01.2018, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0901363807.

20.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Повреждение автомобиля Ford Mondeo, государственный номер С020НХ56 произошло в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждено постановлением МО МВД России «Бузулукский» от 23.02.2017, которым было  отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

02.03.2017 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № 2-10/2019 страховщик на основании исполнительного листа ФС № 025375997 от 26.04.2019 перечислил ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 213921 от 15.07.2019.

Истец полагая, что страховой случай возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, обратился к последнему с претензией (исх. от 01.10.2019                № 6592/046/00493/17), которая оставлена без ответа.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением          № 213921 от 15.07.2019, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003           № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: 

<

...>, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер С020НХ56, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>», находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком договором управления многоквартирным домом № 004/10 от 09.11.2010.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017.

Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 содержит описание повреждений транспортного средства. 

Факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль Ford Mondeo, государственный номер С020НХ56 и причинение автомобилю механических повреждений подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017, а также объяснениями страхователя и объяснениями очевидцев, являющимися лицами, не заинтересованными в получении страхового возмещения, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 145 Правил благоустройства территории города Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437) в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц). 

Таким образом, ответственность за содержание имущества, за надлежащее содержание крыши недвижимого имущества, в том числе, уборка снега с крыши, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.

В зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо бдителен при пользовании арендованным имуществом, поскольку в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности работников предприятия и иных третьих лиц ответчик обязан следить за надлежащим содержанием крыши принадлежащего ему на праве аренды здания.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега. 

При этом ответчик доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю были причинены по иным причинам, а не в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», суду не представил.

Ответчик обязан в силу закона производить систематическую чистку крыш от ледяных наростов и снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры не только по своевременной очистке снега, но и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, в том числе по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии, в  материалы дела представлено. 

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы с крыши.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на не правильном применении норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 574 595 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 8 950 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 5 542 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 574 595 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 542 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин