ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99157/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 3 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-99157/2022,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диамед», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мед», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» (далее – заявитель, учреждение) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 9 марта 2022 года по делу № 50/07/7241эп/22.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 9 марта 2022 года по делу № 50/07/7241эп/22, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диамед», в действиях учреждения при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников установлены нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4) в части неправомерного порядка оценки заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товаров».

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 9 марта 2022 года по делу № 50/07/7241эп/22.

Не согласившись с предписанием и решением, заявитель обратился в суд.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заказчиком соблюдены требования закона к содержанию в документации требований по установлению порядка оценки заявок участников закупки по критерию «срок предоставления гарантии качества товаров».

Так, пунктом 20.2 документации о закупке - «порядок оценки заявок по критерию сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги)» установлено, что оценка заявок осуществляется по формуле ЦБi = Цi x К3, где: Цi - количество баллов, присвоенных участнику; К3 - коэффициент значимости показателя; коэффициент значимости - 0,1; порядок присвоения баллов: Цi = Ц / Цmax x 100 где: Ц - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

При этом абзацем 3, 4 пункта 20.2 документации разъяснено, что под сроком предоставления гарантий качества услуги для целей оценки заявок понимается срок гарантии (в месяцах) достоверности периодических медицинских осмотров сотрудников заказчика (осмотры врачами-специалистами и результаты диагностических и лабораторных исследований), предоставляемый участником закупки в составе заявки на участие в закупке.

Оценка заявок допущенных участников закупки производилась комиссией в соответствии с условиями, установленными в разделе 20 Документации о закупке.

В соответствии с данными, указанными в заявках участников, проведена оценка заявок, при этом ООО «Медиа Мед» присвоено 100 баллов с результатом выгодности 10% (срок гарантии 48 месяцев), ООО «Диамед» - 25 баллов с результатом выгодности 2,5% (12 месяцев).

Таким образом, расчеты при оценке заявок по критерию сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги) производились по указанной в документации формуле, математическим методом, на основании данных указанных в заявках участниках закупки, что позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников запроса предложений.

Включение заказчиком в документацию о закупке критерия оценки сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги), с указанным в документации о закупке порядком оценки и сопоставлению заявок соответствует требованиям установленным частью 6 статьи 3, пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Доказательств ущемления прав участников, в том числе ограничения конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о закупках.

Судами отмечено, что субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком Закона о закупках.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу № А40-99157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова