Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79146/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСКАН-ЛОГИСТИК" (198216, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО ВН.ТЕР.Г., НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 127Н, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОРРИБАЛТ" (196158, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>);

о 60 702,70 руб. убытков, 74 500 руб. неустойки, 5 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТУСКАН-Логистик» (далее – ООО «ТУСКАН-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛорриБалт» (далее – ООО ТК «ЛорриБалт») о взыскании 60 702, 70 руб. убытков и 74 500 руб. неустойки.

Определением от 10.087.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТУСКАН-Логистик» (клиентом) и ООО ТК «ЛорриБалт» (перевозчиком) заключен договор-заявка  № 138 от 25.02.2022 на перевозку  груза из Санкт-Петербурга от грузоотправителя ООО «Флорин» в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО «Лента». Стоимость перевозки  73 000 руб.; перевозка осуществляется  водителем  ФИО1 на автомобиле Газон Некст А 281 МВ/198.

Согласно договору -заявке   перевозчик обязался подать автомобиль под погрузку  28.02.2022 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а под выгрузку 03.03.2022 в 12 час. 00 мин.

При доставке груза автомобиль в пути автомобиль сломался и прибыл к месту выгрузки с нарушением срока. Грузополучатель (ООО «Лента») отказался  от приемки груза и груз был возвращен грузоотправителю 09.03.2022.

ООО «Лента»  в соответствии с заключенным с ООО «Флорин»  договором предъявило последнему требование об уплате  штрафа  в размере 10% от стоимости непоставленного товара, то есть в сумме 60 702, 70  руб. Указанные убытки ООО «Флорин» предъявило истцу, поскольку  был заключен соответствующий договор-поручение экспедитору от 25.02.2022  № 145. 

Эту сумму (60 702, 70 руб.) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Также он просит взыскать штраф  за 149 часов просрочки  из расчета 500 руб. в час, а всего  74 500 руб. Штраф он взыскивает до момента возврата груза ООО «Флорин». 

Ответчик против иска  возражает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1  статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, необходимым условием для возмещения  убытков является  причинная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими убытками.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика свои убытки в виде уплаченной ООО «Флорин» денежной суммы в размере 10 % от стоимости груза.

Между  тем, отсутствует причинная  связь между нарушением ответчиком срока доставки груза и  тем, что истец возместил   убытки ООО «Флорин» в виде уплаты последним договорной неустойки за не поставку товаров.

Из объяснения сторон судом установлено, что груз ответчиком был доставлен грузополучателю, но последний отказался от его приемки в связи с нарушением срока доставки.

Гражданский кодекс Российской Федерации и   Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» не предусматривают отказ грузополучателя от приемки доставленного груза из-за нарушения срока доставки. 

Положения договора, заключенного между  ООО «Флорин» и ООО «Лента» о праве  последнего отказаться  от получения товара, поставленного с нарушением срока, для ответчика не имеют правового значения.  

Кроме того, в договоре заявке  отсутствует стоимость перевозимого груза, груз ответчиком был принят к перевозке по весу.

Оснований для взыскания  штрафа суд также не усматривает, поскольку он неверно рассчитан истцом до  момента  возврата груза грузоотправителю. Взыскание такого штрафа может считаться правомерным только  до момента прибытия автомашины к грузополучателю.  Однако суду не представлен такой расчет штрафа, а также сведений, в какое время груз был доставлен  ООО «Лента.

Кроме того, суд учитывает, что задержка доставки груза произошла вследствие технической неисправности автомобиля, ответчик понес расходы по возврату груза грузоотправителю, что  позволяет суду  на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  о применении которой просит ответчик, освободить  его от штрафа  за период опоздания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.